Neofolk – Eine Wahrheitssuche zwischen Vereinnahmung und Deutungshoheit

Wenn man vollständig darauf verzichtet, sich mit den Inhalten auseinander zu setzen, kann man die Szene und die Musiker auch als lustiges rechtsextremes Gruppenkuscheln zu Klampfenmusik wahrnehmen. Und das sowohl von Seiten derer, die das ganz großartig finden, als auch derer, die vor jedem Runes & Men-Festival die immer gleichen Artikel neu schreiben.

Das Problem ist nicht, dass uns die Ideologie immer von außen zugesprochen wird, sondern dass es diejenigen die das ganz großartig finden eben in unseren Reihen gibt und diese auch bedient werden. Die Neofolkmusiker ziehen sich häufig auf eine allgemeine Deutungsoffenheit gegenüber allem und jedem zurück und rechtfertigen ihre Gesprächsbereitschaft mit allen als grundlegende Offenheit über die Grenzen der vermeintlichen Political Correctness hinweg. Wobei Political Correctness hier als negativ konnotierter Kampfbegriff jedem Kritiker entgegengeschleudert wird. Damit wird ganz ungewollt im Verteidigungsmodus allerdings auch verschleiert, wenn es plötzlich um zutiefst menschenverachtende und verschwörungstheoretische Positionen der Gesprächspartner geht, die berechtigt kritisiert werden. Man denke nur an Jay Kay mit seinen Hirngespinsten von einer zionistischen Weltverschwörung oder an, die dusselige These von einem großen Austausch, die Sellner regelmäßig wiederholt, damit sie irgendwann vielleicht jemand glaubt. Die dabei reflexartig gepflegte Rhetorik des „Das wird man doch noch mal sagen dürfen“ macht da auch keinen Halt vor Chauvinismus, Sexismus, Homophobie, Rassismus und Antisemitismus.

Kein Ausschluss, keine Tabus – Während z.B. Throbbing Gristle eine ähnliche konfrontative Idee als konzeptionellen Grundgedanken ihrer Band inszenierten und mit all den dekonstruierenden Tabubrüchen gezielt darauf verwiesen, dass jeder Mensch das Potential zum denkbar Schlechtesten in sich trägt und dass im Resultat das denkbar Schlechteste eigentlich etwas ganz profanes ist, fehlt eben dieses Dekonstruierende nicht selten im Neofolk. Mehr noch es wird über die muntere Bereitschaft sich der extremen Rechten als Projektionsfläche zu präsentieren (z.B. über Interviews und Werbeanzeigen in Zeitschriften des Rechtsextremismus und der Neuen Rechten) gebogen und gelegentlich sogar gebrochen. Das sich neurechte Denker und Schreiber von Junge Freiheit, Sezession, Nation und Europa oder Europakreuz, Mitarbeiter des VAWS etc. im Publikum und gelegentlich hinter der Bühne als Veranstalter bewegen (Jay Kay als erkennbaren Akteur sei anbei nochmal erwähnt) ist doch mittlerweile allseits bekannt. Diese Leute kommen ja zum Teil aus unseren Reihen und manchmal würde ich mir wünschen es gäbe im Neofolk mehr deutlich absagende Signale in diese Richtung. Da lobe ich mir z.B. ROME! Jännerwein haben diesen Schritt vollzogen als es ihnen im Rolling Stone um die Ohren flog, aber auch ihnen war vorher schon klar wer Martin Sellner, Martin Lichtmesz, Dominik Tischleder etc. sind und dass auch die sich in ihrem Publikum rumtreiben. Kaum ein Neofolkkonzert ohne irgendwelche neurechten bis rechtsextremen Insignien oder Markennamen im Publikum. Von Thor Steinar bis Phalanx Europa, vom Lambda im Kreis, über die Schwarze Sonne bis hin zum Blood-an-Honour-Logo sind mir schon viele fragwürdige Kleidungsstücke auf Konzerten begegnet. Diese Leute machen gewiss nur eine kleine Gruppe im Publikum aus, aber sie sind da und sie bleiben auch da solange sie sich weiterhin angesprochen fühlen.

Die als Beispiel angeführten Laibach haben sich nie zu Interviews mit Zeitschriften des rechten Randes bereiterklärt oder sind zum Frontbesuch einer faschistischen Miliz gereist (Di6 z.B. haben das), haben nie Werbung in Rechtsextremen Gazetten geschaltet (Blood Axis z.B. haben das) oder sich im Skrewdriver-Shirt für rechtsextreme Versandhändler ablichten lassen (Uwe Nolte z.B. hat das), darin liegt in der Betrachtung der Gruppen für mich schon ein eklatanter Unterschied, der noch nicht mal das offenliegende Konzept von Laibach mit einbeziehen muss. Wohlgemerkt wird darüber nicht der komplette Neofolk zur Musik der neuen Rechten und das Neofolkpublikum oder deren Interpreten zu Vertretern dergleichen (wobei ich mir bei manchen durchaus die Frage stelle wie sie sonst zu der einen oder anderen Form der Kooperation kamen), wie es der Rolling Stone gern implizierte, aber der Neofolk bietet der neuen Rechten häufig einen Rückzugsraum. Diese Ideologie wird dort oft toleriert. Oft, nicht immer! Und die Bereitschaft sich auf diese Leute und diese Presse einzulassen ist ein klares Signal der Toleranz.

Lichtmesz beklagte nicht umsonst in Nyms Buch, dass es aufgrund linker Gegenbewegungen nicht gelungen sei Neofolk als Neurechte Jugendkultur zu etablieren. Das verdeutlicht derweil gleich mehrerlei:
1. Dass Neofolk von Neurechts als Affirmationsfähig angesehen wird und wurde und
2. dass Neofolk nie über den Untergrund hinausgekommen ist.
3. Dass die Affirmation nicht zwingend an inneren Bewegungen der Neofolk-Szene scheiterte, aber
4. dass die Etablierung des Neofolk als Jugendkultur zerbrach
Tatsächlich ist der von Lichtmesz bemühte anklagende Wurf nach Links viel zu einfach, ja in der Schlichtheit der Aussage ein Klops sondergleichen. Zillo und Co. stellten in den 1990ern zunehmend die Pressearbeit über Neofolk ein. Zum Teil gewiss aufgrund politischer Entscheidungen, andererseits –und dass war zu diesem Zeitpunkt meiner Meinung nach viel bedeutsamer- weil der Neofolk sich bis Mitte/Ende der 1990er kreativ totgelaufen hatte und gegen die Konkurrenz des Alternative-Hypes nicht ankam. Das nachkommende Aufbäumen des Neofolk fiel in eine Phase in der in der Schwarzen Szene andere weit massenkompatiblere Musikstile den Ton angaben. Und mit Type O, NIN, Rammstein, Wumpscut, Apop, In Extremo und Co. war die Konkurrenz für den Neofolk -als zu diesem Zeitpunkt weitestgehend ausgeschöpften Musikstil, der dazu noch nicht dem einfachen Härteaspekt der umgestaltenen Szene entsprach- zu groß um noch Szenetragend oder Auflagenfördernd für die Zeitschriften zu sein. Da lief ab und an noch eine alte Di6-Nummer in der schwarzen Disco, aber mehr war da kaum noch drin und was passiert mit einer Musikszene die älter wird aber kein neues Publikum findet? Sie stagniert eine Weile und versiegt im Untergrund.

Das Lichtmesz, da gerne eine Legende der von Links zerstörten Szene installieren würde ist aus der Sicht auf seine politische Arbeit natürlich schlüssig und fügt sich eben wieder in die Gesamtproblematik der Frage nach rechten Akteuren in der Szene. Wenn solche neurechten Akteure derart gestaltete Lagerpolitik betreiben indem sie die Schwarze Szene zum Opfer linker Agitation stilisieren und sich inklusive ihrer neurechten Ideologie darin selbst zum Teil -ja zur Stimme- der Schwarzen Szene (v)erklären, kuschelt nicht nur das falsche mit braunem beschmierte Geschöpf mit mir, es saut mir auch noch die schwarzen Klamotten mit einer Masse ein, mit der ich mich nicht anfreunden möchte.

Zurück zu den Interpreten: Der Blutharsch, gut Julius macht(e) keinen Neofolk, aber auch eine kontrovers diskutierte Gruppe, trieb z.B. ein ähnliches Spiel mit Selbstpräsentation, Erwartung und Haltung und das Projekt mochte ich immer sehr gerne. Die Idee sich hier die Option zum Gespräch offen zu lassen finde ich auch nicht verkehrt, aber wenn das Gespräch nicht stattfindet, die Brüche nicht offen zur Schau gestellt werden, dann bleibt die Musik als Projektionsfläche offen für alles und jeden und der kontroverse Impetus wird zwar mit den Gegnern der Musik kaum aber mit den Befürwortern aus dem rechten Lager diskutiert. Ich habe jedenfalls noch nicht erlebt, dass Musiker den Identitären im Publikum oder in Interviews klar machten, dass ihre Weltanschauung nicht mit der eigenen Übereinstimmt. Im Gegenteil, die neue Rechte wird oft in den eigenen Reihen ohne Diskussion um deren Ideologie hingenommen und ob der Gemeinsamkeiten, insbesondere des Antimodernismus, der Romantik und der Esoterik, gar irgendwie Wertgeschätzt. Die lange schon überfällige Diskussion darum wo man selbst steht und wo den die Unterschiede zwischen denen und einem selbst liegen, z.B. ist der hohe Wert des Individualismus unserer Szene mit dem langfristigen Konformismuszwang der Rechten nicht vereinbar, bleibt weiterhin aus, auch weil es kaum noch Neofolk-Medien gibt. Wer lässt sich schon gerne von einer Ideologie vereinnahmen deren Grundgedanke gegen die Freiheit des individuellen Ausdrucks, welche immer noch das Wesen unserer Subkultur darstellt, steht?

Nun vielleicht muss hier auch keine große Diskussion von den Interpreten stattfinden, sondern in der Szene. Bei den Interpreten müssen vielleicht nur die Brüche wie eben bei Laibach und Throbbing Gristle oder auch bei Siouxsie and the Banshees, wo Siouxsie Sioux im offenherzigen Latexfetischfummel mit Hakenkreuzarmbinde auftrat (Pic) auch gegenüber den Rechten klarer herausgearbeitet werden. Wir -als gesamte Szene- verfallen da meiner Meinung nach zu schnell in einen Verteidigungsreflex und werten die teils berechtigte, teils überzogene Kritik an Künstlern schnell als Affront gegen unsere gesamte Szene. Dabei schrieb schon einer der ärgsten Kritiker (Alfred Schobert) in den 1990ern zu Beginn seiner langjährigen kritischen Arbeit, dass es Blödsinn wäre die gesamte Szene in die rechtsextreme Ecke zu stellen. Ich bin bis heute nicht mit allen Analysen von Büsser, Schobert, Langebach und Co. einverstanden, aber ich denke wir müssen immer noch und immer wieder darüber diskutieren, wann und wo welche Kritik berechtigt war oder ist und wann eben nicht. Und mir ist die Kritik mit welcher ich mich ganz gezielt auseinandersetzten kann um ein vielfaches lieber als die rechten Vereinnahmungsversuche von Sellner, Lichtmesz, Kubitschek und Co. Die pauschalen Absagen von Innen sind daher meiner Meinung nach ebenso verkehrt, wie die oft boulevardesken Zuschreibungen von Außen. Mir fehlt die Diskussionskultur zu diesem Thema in unserer Szene seit Jahren. Mir fehlt z.B. eine Diskussion darum welche rechten Akteure Alexander Nym da alle dazu eingeladen hatte Essays zu seinem Buch beizusteuern (Min. Tischleder und Lichtmesz sehe ich da arg kritisch, bei manch anderen müsste man in die intensive Auseinandersetzung gehen).

Und gerade wenn es bei den Interpreten um eine Diskussion, um Gesellschaftskritik und ideologische Auseinandersetzungen und Selbstverortungen geht, dann ist die aktive Auseinandersetzung mit ihren Inhalten, Deutungsmöglichkeiten und Vereinnahmungsversuchen immer und jederzeit geboten. Wenn es den Wert des Neofolk ausmacht, dass hier eine Deutung der Musik und der Ästhetik in den Händen des Zuhörers stattfindet und damit eine Selbstreflexion des Wahrgenommenen erzwungen wird, dann muss diese auch dann stattfinden wenn es schmerzt. An diesem Punkt kann man eigentlich nur noch schreiben, dass jeder noch so pauschalen Kritik eine offene Einladung zur Diskussion, anstelle der all zu oft pauschalen Abwehr, folgen müsste, gerade dann wenn Neofolk sich als Einladung zur Selbstreflexion versteht bleibt den Rezipienten nur die ewige Diskussion, Selbstverortung und Abgrenzung.

Rein musikalisch möchte ich noch die Amerikaner um die Post-Metal-Urband Neurosis nachwerfen, die alle reduzierte Klampfe-am-Lagerfeuer-Brummelmusik irgendwo zwischen Alternative Country, Nick Caves Soundtrack-Arbeiten und einer gute düstere Spur Apocalyptic Folk gestalten Scott Kelly Blood and Time (anderes Projekt von Kelly), Amber Asylum (Gegenseitige Dauergastmusiker) und Steve von Till. In einer ähnlichen Schiene, hat aber nichts mit Neurosis am Hut, läuft beizeiten die allseits beliebte Chelsea Wolfe.

@KlausA
Großartiger, sehr differenzierter Kommentar, der eigentlich ein eigener Artikel sein sollte! Ich selbst bin und war nie Neofolk-Fan, habe jedoch die Diskussion darum immer mit großem Interesse verfolgt, spätestens seit um die Jahrtausendwende die Diskussion um die „rechte Unterwanderung“ der Szene aufkam, die sich ja zu einem großen Teil auch auf die Akteure im Neofolk bezog. Gerade die von dir angesprochenen Punkte (z.B. die fehlende eindeutige Positionierung der Akteure abseits des musikalischen Outputs, andererseits die lahmende Diskussion in der Szene, Kleidungsstücke, die definitiv nicht als Provokation oder Denkanstoß sondern aus Überzeugung oder Unreflektiertheit getragen werden, Beiträge von rechten Akteuren in Büchern über die Szene etc.) sind mir dabei immer wieder aufgestoßen. Darum noch mal Danke für diesen Input!

Ich fang mal etwas mittig an und versuche mich ohne die Zerfaserung in Einzelantworten zu Zitaten durchzuarbeiten, fange aber mit einem Zitat als Aufhänger an:

Muss der Hörer an die Hand genommen werden? Benötigt es zum Lied direkt die einzig richtige Deutung? Das ist nur Angst vor Ambivalenz.

Was am Neofolk kritisiert wird und wurde war genau das Gegenteil, was Büsser und Co. dem Genre und seinen Interpreten ankreideten war der anhaltende Mangel an Ambivalenz. Ich kann in etwa den Punkt festlegen an welchem diese zunehmend verlorenging. Das war um 1992 ein erster Schritt um die von But What Ends When the Symbols Shatter? ausgehende musikalische Entwicklung und 1997 mit der Gründung von Eis und Licht und der Etablierung von Interpreten die keinen Bezug aus dem Post-Industrial und Post-Punk hatten ein zweiter Schritt. Mit dem Di6-Album als Orientierungspunkt ging viel von der bis dahin noch vorhandenen Kraft des Industrials verloren (Die Nada! und die Burial z.B. zähle ich bis heute einer Reihe der besten Veröffentlichungen des Neofolk. Und zu den Glanztaten des gesamten Dark Wave neben Alben wie der Pornography oder den Joy-Division-Alben und einigen mehr). Die Musik verlor das Element des dekonstruierenden, des konfrontierenden und wurde zunehmend bei ähnlich bleibendem Inhalt überaus gefällig. Gerade was bei Eis und Licht lief war ja früh dafür bekannt den Anteil der Dekonstruktion herauszunehmen und stattdessen eine Wald-und-Wiesen-Romantik einzusetzen. Problematisch wurde es schon in den 90er bei Di6, da die eurozentrischen Heldengeschichten von todessehnsüchtigen Herren bei Pearce von da an fast durchgehend auf positivem Grund lagen. Wo liegt da denn noch irgendeine Ambivalenz vor? In seinen Interviews mit Junge Freiheit und Europakreuz? Aber lassen wir Pearce vorerst, der Mann bietet zwar auch ein paar schöne Brüche auf die ich später noch zurückkomme, ist aber persönlich zunehmend seltsam geworden und lässt nur noch echte Fanboys an sich ran. Sobald man mal kritisch was anmerkte ist man über Jahre für ihn raus. (Das biografische Buch von Aldo Chimenti ist zwar reich an Informationen, bleibt aber eben genau das, ein Fanboywischiwaschidemgroßenmeisterdiefüßeküssenpamhplet, jemand anderes hätte aber vermutlich auch nie so nah an Pearce herangedurft.) Da ist mir z.B. Wakeford deutlich lieber (sein Spätwerk ist mMn auch besser als das von Pearce), der war zwar mal ganz tief im braunen Sumpf verstrickt und ist heute noch ein Eurozentriker, er stellt sich aber immer wieder der Diskussion. Ebenso handhabt Uwe Nolte das, der übrigens auf die Frage nach dem Mailorderfoto angab, dass es ein Freundschaftsdienst für den Inhaber des Versands, welchen er seit Jugendtagen kannte, war und nicht seiner politischen Überzeugung entspräche. Den ersten Teil glaubte ich ihm sofort, beim zweiten Teil habe ich eingeschränkt meine Zweifel auch wegen anderer Geschichten um Nolte. Wie z.B. dem Interview mit der blauen Narzisse. Moynihan dagegen spricht eh mit jedem und proklamiert das genau auch so. Ganz unabhängig von der Ideologie ist für ihn jeder OK solange er ihm nicht quer kommt. Sein Pete-Steele-Interview wurde in der JF abgedruckt. Dazu schaltete er Werbung in dem US-Skin-Magazine Resistance und gab sowas –jenseits der albernen Provokommentare im No-Longer-A-Fanzine-Interviews- von sich:

I respect many of the ideas of the ‘New Right’ and the Third Position. The people I met who are involved with these groups (Junge Freiheit, Orion, Aurora, The Scorpion, Vouloir, Lutte du Peuple…) are all exceptionally intelligent and open-minded. I hope they continue to gain influence for Europe’s future. (Michael Moynihan)

Auch Cornelius Waldner von Sagittarius füllte den JF-Fragebogen, etc. pp. Selbst bei größeren Veranstaltungen in den späten 1990ern wie der Lichttaufe war u.a. Dominik Tischleder als Mitarbeiter von Eis&Licht an der Organisation beteiligt. Das war da auch noch zu einem Zeitpunkt, als es noch Jugendliche im Neofolk-Publikum gab. Ich weiß es, ich war Ende der 1990er da und galt als Jugendlich. Wer hinter Lichterklang und dem Lichterflug steht, und das der Mensch trotz seiner, meines Erachtens glaubwürdigen, Distanzierung von der rechtsradikalen Szene noch mit den Identitären wie z.B. bei Autorenschaften auf Nonpop mauschelt ist auch kein Staatsgeheimnis. Zeigt aber eben auch, dass von Rechtsradikal zu Neurechts auch schon eine Abstufung existiert. Eben drum gibt es die Karten und den Veranstaltungsort ja auch nur via Mail. Dass dann rechtsextreme Zeitschriften wie das Reconquista das ganze zum Event der Antimodernen in einer Bastion gegen linke Agitation stilisieren ist kaum noch verwunderlich. Vom VAWS gingen einige kleiner Konzerte auch jenseits von vT im Ruhrgebiet aus, wobei die nicht viel zu bieten hatten. Die Qualität der Gruppen der Agentur ist eher bescheiden, das war bei den ersten Label-Samplern noch anders, mittlerweile kann man da mit der Lupe nach guten Interpreten suchen. Welchen Stellenwert der VAWS allerdings beim WGT, mit seinem stetig wachsenden Stand einnimmt, wissen wir vermutlich alle. Klar Symanek ist da kein Veranstalter, aber dennoch Knietief drin und mit Backstagepässen ausgestattet. Die beiden angestrebten eigenen Festivals kamen ja aufgrund des Protestes nicht zustande. Bei vT muss ich anfügen das die durchaus weiterhin Beachtung fanden. Klumb wird von den anderen Musikern, den Rezensenten und der deutschen Neofolkszene zwar als ‚dümmlicher Schwätzer‘(O-Ton eines Neofolk-Musikers, dessen Namen ich hier sicher nicht nennen werde, aber er war und ist wohl nicht der einzige der so denkt) belächelt, aber beachtet wird gerade sein musikalischer Output dennoch.

Zurück zum Mangel an Ambivalenz Wenn sich alle einig sind und dem Publikum nicht mehr vor den Kopf geschlagen wird, dann verliert eine auf ein derart kleines Publikum begrenzte Kunst ihre Sprengkraft eben weil sie nicht mehr kontrovers ist. Um Kontrovers zu sein müssten Neofolker sich heute nicht auf Ur-Rechts beziehen sondern all den positiven Beschäftigungen mit Evola, Jünger, D’Annunzio und Mishima etwas entgegensetzten dass nicht dem Gedanken der elitären einzelkämpferischen Selbstverortung entspricht. Die Gay-Rights-Fahne von Pearce ist z.B. so ein Punkt. Oder das er auf einer der letzten Europatourneen dem SS-Schädel Glitzer-Frank-N-Future-Lippen angeklebt hatte war sowas. Oder Wakeford als er Gedichte von Zuzanna Ginczanka vertonte.
Solche Brüche sind mMn Gold wert. Denn wenn es nur noch das Klampfe-Lagerfeuer-Wald-und-Wiesenromantik vieler deutscher Interpreten ist fehlt hier das mMn wesentliche Element. Insbesondere wenn der schnittig militärische Look im Einklang mit der ansonsten gepflegten nationalromantischen Ästhetik vorherrschend bleibt. Wo findet da denn noch eine Provokation statt und wer wird wodurch provoziert? Wem Gegenüber ist das noch Kontrovers? Jedenfalls nicht gegenüber dem Publikum. Die ganze Szene findet mittlerweile im kleinen Kreis statt, auf Konzerten sieht man fast kontinuierlich die gleichen Gesichter auch die in eindeutiger Kleidung bleiben die gleichen. (Übrigens das B&H-Triskel ohne Schriftzug mit reduzierter Farbcodierung geht gerade noch durch. Das war auf einem ein schwarzes Shirt mit weißem Kreis mit dünnem roten Rand und einem schwarzen B&H-Triskel. Die Anspielung ist klar, das 1:1-Logo war es aber nicht.) Und die ewig gleichen bekommen das ewig gleiche geliefert. Ist das jetzt Provokation? Nein, es ist vielmehr eine Abgrenzung nach außen und die Idealisierung einer vermeintlich erhabenen stillen Rebellion außerhalb der als stumpf empfundenen gesellschaftlichen Masse. Genau hier liegt der größte Anknüpfungspunkt der Neuen Rechten zum Individualismus der Szene. Denn den Individualismus kann man auch als egozentrisches Konstrukt der Selbsterhöhung lesen. Solange ich als Individuum mich selbst verwirklichen kann, ja mich selbst als erhaben erachten kann, kann die Übertragung der Idee auf alle Individuen ausbleiben. In der Hinsicht halte ich es mit Crowley dessen Tu was Du willst, immer auch die Beachtung des Willens jedes einzelnen erwartet. Individualismus sollte einfach nicht zum chauvinistisch-sozialdarwinistischen Egozentrismus unter der Hybris des in-besser-Gesellschaftsverhältnissen-geborenen mutieren, tut dies dennoch all zu oft. So bietet der Individualismus genügend Anknüpfungspunkte an programmatische Schlagworte der Neuen Rechten wie eben Eurozentrismus (Nationalismus mal anders) und Ethnopluralismus (Rassismus mal anders), solange es dabei nur um mich und nicht auch um den Rest der Welt geht. Das gleicht der Solidarität der Art der FDP: Wenn jeder an sich selbst denkt ist auch an alle gedacht.

Ich beschäftige mich nun seit Jahren mit dem Thema von Innen und Außen, habe mit einigen Leuten inklusive Musikern und Veranstaltern gesprochen und finde es immer noch nicht abschließend möglich eindeutige Aussagen über Interpreten zu treffen. Für mich geht es aber auch nicht mehr darum den Diskurs um Di6 und die Wiedersprüche in Pearce Vita zu führen, sondern darum mit wem wir uns da das Feld teilen. Natürlich gibt es die, es gibt die deutlichen Absagen an jede Form der Gewalt, es gibt die Unterstützungen Israels, die Ablehnungen jedweden Chauvinismus und dennoch polterte er gerne mal los und zog über fahrendes Volk her, findet Röhm nen duften Kerl, der vielleicht den zweiten Weltkrieg verhindert hätte (in der völligen Realitätsverweigerung im Hinblick auf die Person, was man nicht einfach mit einem sexuellen Fetisch verkären sollte) und postuliert gern ein eurozentrische Weltbild. Ein paar Gegenbewegungen der gleichen Person dazu habe ich oben schon beschrieben. Das Problem hier ist wie bei vielen anderen auch, dass von Links der Begriff Nazi viel zu locker sitzt und absolut nicht greift. Dieses rigorose Stigmatisieren als Nazi von allem was rechts von der CDU/CSU liegt macht die Diskussion nicht einfacher. Rechtsextrem und Rechtsradikal sind Abstufungen in dieser Richtung und in diesen Abstufungen finden sich seit Jahrzehnten schon Personen die das ganze eher von einer philosophischen Ebene betrachten möchten, die mehr mit Heidegger, Jünger und Evola anfangen als mit Hitler und Goebbels. Die aber ebenso in dieser philosophischen Betrachtung chauvinistische Ressentiments gegen den generalisierten Anderen pflegen (da nimmt z.B. Pearce mit seinem mehrfach dargebrachtem Antiziganismus sich nicht raus). Und an diesem Punkt der berechtigten Kritik, gegenüber vorhandenen Rechtsextremen im Publikum stoßen mir polemisierenden Aussagen a la das in unmittelbarer Nähe zur Kuppelhalle gelegene Asylbewerberheim wurde nicht Opfer eines gröhlenden Mobs übel auf. Denn dass ist und war nicht das Thema von Jule Nagel, die da schrieb:

Mit klassischen Stiefel-Neonazitum und plumpen NS-Bezügen hat der rechte Rand des Neofolk im Großen und Ganzen nichts zu tun. Anschlussfähig ist die Szene allerdings für VertreterInnen der neuen Rechten, EsoterikerInnen und allerlei anderen Rückwärtsgewandten. Die gemeinsame Schnittmenge sind ein verklärter Antimodernismus, Patriotismus und und die Sehnsucht nach klaren Hierarchien und Führungsfiguren. (Jule Nagel)

So ist es, da müssen wir kein Läppchen drum machen und da können wir nicht polemisch drauf zurückschlagen. Diese Kritik ist am Punkt der zugegenen Rechtsextremisten berechtigt.
Das Nagel es sich allerdings weit zu einfach machte und in ihrem Rundumschlag gegen Blood Axis, Di6, Sol Invictus, Fire+Ice etc. nur potentielle Indikatoren für eine rechte Ideologie der Interpreten rauspickt und nicht in die nähere Beschäftigung mit den Interpreten geht sollte dennoch angefügt werden. Auch, dass sie das Runes&Men da im Pauschalangriff zum rechten Rand des Neofolks erklärt ist falsch. Es gibt einfach kaum realen rechten Rand, es gibt nämlich keinen ideologischen Rand. Gerade hier wäre eine Diskussion geboten gewesen, besonders wenn es nicht darum geht hier Front gegen Front zu stellen sondern sich selbst in einem ganz logischen, ja angestrebten Diskurs zu verorten. Auch dass in Ästhetische Mobilmachung sich weite Kapitel mit Text-Interpretationen und damit mit subjektiven und einseitigen Deutungen beschäftigen muss hierbei gesagt sein.
Dennoch es gibt die Rechtsextremen unter uns diese Rechten in unserer Mitte gehören fast geschlossen zu einer Gruppe und Rechtsintellektueller die sich vehement (und meist zu Recht) gegen das vereinfachende Stigma des Nazis wehren. Da gibt es Nationalbolschewisten, demokratische Nationalisten, ein paar wenige Kreationisten, radikale Patrioten, Eurozentriker, Ethnopluralisten und weitere merkwürdige Ideologbezüge, die mit dem vereinfachenden und veralteten Begriff Nazi einfach nicht gefasst werden, deren Ideale aber dennoch darauf abzielen den weißen Mitteleuropäer zur Krone des Weltgeschehens zu stilisieren und damit die Verantwortung für die Verlierer der Globalisierung abschieben. Ja sogar dieses Verlieren mit einem radikalen Sozialdarwnismus, des Na und, selbst Schuld oder Nicht mein Problem bagatellisieren. Diese neuen Rechten bilden eine schwammige Masse welcher häufig Elemente des klassischen Nationalsozialismus fehlen. Insbesondere Führerkult, Totalitarismus, Imperialismus und bestimmte Formen des Chauvinismus wie Antisemitismus oder Homophobie sind nicht durchgehend bei allen ideologischen Ausprägungen der neuen Rechten gegeben. Im Gegenteil es gibt Pro-Homosexuelle Richtungen, pro-Israel-Richtungen, pro-Frauenbewegung (Ich weigere mich hier Feminismus zu schreiben, denn mit realem Feminismus hat das dort gepflegte wenig zu tun). Diese Gruppe setzt ihren Bezug bei den Rechtsextremen Vordenkern an und weniger beim NS-System.
Genesis P-Orridge hat mal Sinngemäß gesagt, dass die Suche keinen Sinn mehr macht wenn eine Frage konkret wird. Martin Büsser schlug in die gleiche Kerbe als er Schrieb, dass all jene die Nietzsche lesen und in eine bestimmte Richtung deuten einen Fehler begehen würden, da schon die Deutung Vereinfachung, Selektion und Verfälschung wäre. Man könne Nietzsche nicht ideologisch richtig lesen, nur lesen. Sobald also Deutungen oder Suchen beginnen eine ideologische Prägung oder eine philosophische Richtung zu nehmen bricht der Fluss und die Objektivität geht verloren.
In einer Kunst die große Teile der einstig gepflegten (Post-Industrial-)Ambivalenz zugunsten eines gleichförmigen Neokonservativen Gemeinschaftsgefüges abgelegt hat, ist das jedoch die große Tragik der Kunst selbst. Ich will keine eindeutige Kunst, ich will auch keine erklärte oder erklärende Kunst, ich will kontroverse und amivalente Kunst und genau die besitzt das in sich geschlossene System des Neofolk häufig nur noch in der Abgrenzung zur Außenwelt, nicht aber mehr im Inneren des eigenen Systems. Trommel, Gitarre, Schwarz-Weiß-Nazifilm im Hintergrund und Gesang. Wahnsinn, seit 25 Jahren das gleiche pseudokontroverse Spiel für meist die gleichen Leute, wo bleibt die Ambivalenz? Wenn im Hintergrund ein Schwulenporno anstelle des Triumph des Willens laufen würde, dass hätte mal Wirkung.
Albin Julius z.B. hat einen Strich unter seine martialisch-militärische Phase gemacht, als sein Publikum so garkein Problem mehr damit hatte. Genau das empfinde ich als sinnvollen Schritt. Der Blutharsch war ein geradezu exorzistisches Projekt, welches das Nazitum ästhetisch Hyperstilisierte und sich in einer ästhetischen Laibach‘schen Überaffirmation erging bis von der Ideologie nichts mehr über blieb und nur eine bewusst lächerliche Comicvariante über blieb. Auch Julius ließ und lässt immer noch jeden auf seine Konzerte, sucht aber auch dort regelmäßig den Diskurs zum Thema selbst. Nicht von der Bühne, sondern vor und nach seinen Auftritten. Er machte nie einen Hehl daraus, dass er die Ästhetik und den Pathos maßlos Überzog. Dennoch kann man auch ihm Dinge wie die Kooperation mit ZetaZeroAlfa vorwerfen, wobei er dazu zuletzt angab, dass er keinen Kontakt (mehr) habe und wünsche. Ebenso ist der Vorwurf gegenüber Laibach wegen ihrer Nordkorea-Auftritte gerechtfertigt, denn seien wir ehrlich die Nordkoreaner werden vermutlich viel Ironie des Konzeptes hinter Laibach in diesem knappen Auftritten nicht verstanden haben. Die einzigen die das ganze feierten sind einige Fans ob der enthaltenen Ironie und Polarisierung welche sich ja auch in Fankreisen abspielte. Für mich ging das einen Schritt zu weit, dennoch polarisierten Laibach damit wieder bei ihrer eigenen Basis und nicht nur gegenüber der Außenwelt. Weder gegenüber dem Nordkoreanischen Publikum, das ebenso polarisiert wurde wie gegenüber der westlichen Welt, welchen Laibach zuvor in der Whistleblower-Diskussion berechtigt einen eigene Form des Totalitarismus vorwarf. So wurde die Kunst von Laibach, die vor dieser Geschichte immer gefälliger wurde, erneut enorm kontrovers. Welcher Mittel sich Kunst aber bedienen darf um kontrovers zu bleiben, da bin ich anscheinend anderer Ansicht als das NSK-Kollektiv. Für mich endet hier die Toleranz bei der Missachtung der Menschenrechte und da nehme ich Interpreten die ich überaus Schätze einfach nicht aus. Die Fehler und Mängel der westlichen Welt gegen die Fehler und Mängel Nordkoreas aufzuwiegen ist meines Erachtens mehr als problematisch. Andererseits interessiert mich dennoch die mögliche langfristige Wirkung die solche den Totalitarismus dekonstruierende Auftritte vor etwa 3000 Nordkoreanern, in diesem Land haben könnte. Ein Auftritt mit Klampfe und Liedern über den Heldentod vor einer faschistischen Miliz zu der man dann später von einem heroischen Totenkult fabuliert ist dagegen in keinster Weise kontrovers, er ist einfach nur verkehrt. Geschmacklos ist allerdings beides.
Und da schließt sich jetzt die Frage nach der Toleranz an. Denn Toleranz bedeutet nicht rigorose Passivität allem gegenüber. Die Toleranz gegenüber der neuen Rechten, die bedient wird indem z.B. Interviews gegeben werden, aber auch indem Probeexemplare zu Rezensionen versandt werden, heißt diese Leute in der Szene willkommen und dagegen wehre ich mich. Um das klar zu haben, das hat nichts mit Zensur zu tun, allerdings mit einem gezielten sozialen Ausschluss aus einem begrenzten Szenekreis. Ich möchte der Neuen Rechten weder Menschen- noch Bürgerechte absprechen, auch nicht das Recht die gleiche Musik gut zu finden. Ich denke nur, dass wir uns nicht die gleichen Clubs und Konzerte teilen müssen. Wir komplimentieren an normalen Diskoabenden jeden, Blue-Jeans-Träger als potentiellen Gaffer von der Tür weg nach Hause, lassen aber Typen mit Schwarze-Sonne-Shirt in unsere Läden. Da knirscht es, aber gewaltig. Der Otto-Normal-Verbraucher ist nicht willkommen, aber der rechte Ideologe schon? Warum, weil der eine sich trotz der Insignien an den Dresscode Schwarz hält und der andere nicht? Da fehlt mir wirklich Bewusstsein für die dahinterliegende Ideologie. Menschenverachtendes Gedankengut eindeutig ideologischer Prägung, welche über getragene Kleidungsstücke nach außen getragen wird hat so nichts in der Szene verloren. Hier beginnt es damit, dass der auf vielen Flyern vorhandene Dresscode:Black entsprechend um totalitäre Insignien und Codierungen ergänzt werden sollte. Einige Läden haben das schon vor Jahren gemacht. Ich kenne Metalläden und Festivals die Leute mit z.B. Ad-Hominem-, Absurd- und Nordglanz-Shirts wegschicken. An Schwarze-Sonne- oder Thor-Steinar-Klamotten braucht man da garnicht erst denken. Das ist eine ganz legitime Form der eigenen Abgrenzung gegenüber der vereinnahmenden Politisierung der eigenen Veranstaltung. Das ist eine Möglichkeit.
Ich kenne z.B. auch Albin Julius Einstellung dazu, der immer die Diskussion dem Ausschluss vorzieht, nur dann muss die Diskussion auch stattfinden. Ich habe Julius in einer solchen Situation mal erlebt und der konnte sehr deutlich machen, was er von welcher Ideologie hält und warum. Das ist die andere Möglichkeit aber das ist eben nicht die Regel. Die Regel ist doch vielmehr:
Kommen, Hören, Klatsch-Klatsch, Gehen. Everybody Welcome aber No Politics!
Funktioniert so die Ambivalenz?
Entweder ich gehe in die Diskussion oder ich schließe die Politisierung über das Publikum aus, aber die Politisierung durch das anwesende ideologisch geprägte Publikum akzeptieren und sich gleichzeitig der Diskussion verweigern, dass ist entweder Blind oder Einverstanden. Den meisten unterstelle ich da eine ideologische Blindheit bzw. Desinteressiertheit.
Weiter in der möglichen Abgrenzung: Zeitschriften die eine rassistische, antisemitische oder irgendwie sonst chauvinistische Weltanschauung propagieren wie Sezession, Blaue Narzisse, Junge Freiheit, Deutsche Stimme, Euopakreuz, Resistance sollten nicht durch Interviews, Probeexemplare, Werbeanzeigen, Artikel, Fragebogenantworten etc. unterstützt werden. Natürlich verhindert das alles nicht, dass die Leute die Musik mögen, aber es bezieht Position gegenüber der dahinterliegenden Ideologie aus Sicht der Szene und genau diese Position ist in Teilbereichen der Schwarzen Szene lange schon Überfällig. Ich habe vor einer Weile mit einem Dauerroadie von Rammstein gesprochen, der erzählte wie die Musiker auf internationaler Bühne mit NS-Insignien im Publikum umgingen. Ich bin kein großer Rammstein-Fan, aber dass die Band da so oft sie kann in das direkte Gespräch geht und den Fans klar macht, dass diese Symbole für etwas stehen, hinter dem die Band nicht steht, finde ich beachtenswert. Gerade weil man als Musiker mit seinen Fans und als Fan mit der entsprechenden Band identifiziert wird. (Andererseits sagte er Typ die besten Shows lieferten R+ in Osteuropa wo die Auflagen zur Pyro-Show am geringsten sind, sollte man wohl mal gesehen habe.)
Mit der dem entgegengesetzten Aussage, bei einem Konzert ginge es um Musik, nicht um Weltanschauungen, geht direkt wieder die vermeintliche Ambivalenz flöten. Alles und jeder Willkommen, alles in Ordnung so lange man mir nicht den Blick auf die Bühne versperrt? Nein. Kommen, Hören, Klatsch-Klatsch, Gehen. – Ist das wirklich alles? Wo ist da die kontroverse amivalente Kunst? Wo ist hier die Provokation? Wo ist der Bruch? Wohlgemerkt bei einer Musik die für sich in Anspruch nimmt dass es um eine Diskussion, um Gesellschaftskritik und ideologische Auseinandersetzungen und Selbstverortungen geht. Diesbezüglich ist das eine Bankrotterklärung, denn die Diskussion, die Kritik, die Auseinandersetzung und Selbstverortung ist da ja absolut nicht vorhanden:
Kommen, Hören, Klatsch-Klatsch, Gehen. Im Paket des geschlossenen Raums der eigenen Szene aus Fanzine, Blog und Konzertsaal ist Neofolk oft genauso kontrovers und ambivalent wie der deutsche Schlager. Was den Anhängern als Rest der einst ambivalenten Kunst des Post-Industrials bleibt ist meist nur die literarische Schnitzeljagd nach den vorhandenen Querverweisen. Nicht mal mehr mit Kritikern muss da deiner Meinung nach groß debattiert werden man zieht sich zurück und das obwohl Du schreibst, dass je mehr eine Deutung der Musik und der Ästhetik aus den Händen des Zuhörers genommen würde, desto weniger fordere es diesen zur Auseinandersetzung damit heraus. Damit würde auch eine Selbstreflexion des Wahrgenommenen erzwungen. Gerade in dem Moment in welchem die Kritik laut wird, also andere Sichtweisen, vielleicht auch ganz banale Sichtweisen zum Neofolk aufkommen, gilt es gerade wen die Auseinandersetzung durch den Neofolk gefordert ist, genau dann sich selbst zu reflektieren und im Gespräch zu positionieren und sich dann nicht darauf zurückzuziehen, dass es dann doch nur um die Musik ginge.
Kommen, Hören, Klatsch-Klatsch, Gehen. Dann auch neben Leuten die sich ganz offensichtlich einer nicht mit den Menschen- und Bürgerrechten vereinbaren Grundhaltung nachhängen? Das ist mir einfach zu wenig, da ist die Kunst weder eine Auseinandersetzung, noch eine Kritik, noch eine Frage der Selbstverortung. Sie ist einfach nur Musik, welche der jüngst verstorbene Leonard Cohen schon auf den ersten Alben gemacht (Songs of Love and Hate ist ein Album, dass man unbedingt gehört haben sollte) hat, mit einer Lyrik die nur noch dazu taugt irgendwelchen Außenstehenden auf den Wecker zu gehen, was ich persönlich als zutiefst pubertären Zug werte, aber kaum neue ambivalente Impulse in die Szene selbst gibt. Im Gegenteil die Auseinandersetzung folgt zumeist von außen, beizeiten aus dem Publikum selbst. Ich stamme eher aus dem Metal als aus dem Neofolk, heute bin ich zu alt um mich noch der einen oder anderen Subströmung im Detail zuzurechnen. Ich besuche noch Neofolk-Konzerte und habe dort mit dem einen oder anderen Musiker schon über solche Themen diskutiert, mit den Identitären und anderen Rechtsextremen werde ich das nicht in einem solchen Rahmen machen, aber auch mit diesen Leuten hatte ich schon mal das zweifelhafte Vergnügen der Diskussion. Unter der Hand gab mal ein Musiker (dessen Namen ich ebenfalls nicht nennen werde) zu bedenken, dass da durchaus auch rein ökonomisches Kalkül eine Rolle spielen kann, die meisten interessiere es aber einfach nicht wer da im Publikum hockt. Die argumentieren wie Du, solange die im Rahmen der Veranstaltung nicht negativ auffallen oder die Veranstaltung aufgrund deren Anwesenheit zu Schaden käme, sei deren Anwesenheit legitim. Ich persönliche sehe das anders und würde mir eben eine Distanzierung wünschen, eben weil Fan – Interpret – Fan eine gemeinsame Erfahrungsgruppe bilden und ein Konzert oder Festival eine gemeinsam gefüllte und geformte Heterotopie darstellt, mit ihren ganz eigenen sozialen Regeln und Wirklichkeiten. Gerade in dieser Heterotopie bilden wir eine Gemeinschaft und diese Gemeinschaft ist immer wieder gefordert sich selbst neu zusammenzufinden, neu zu ordnen, neu zu regulieren. Jede Form der Gemeinschaft tut dies, gerade in solch heterotopischen Räumen. Auch im Neofolk und in der Schwarzen Szene findet das statt nur sind die Regelungen eben ideologisch offen und mittlerweile in einer starre der Nicht-Diskussionen um vorhandene Ideologien geraten, da sich die meisten am liebsten jenseits der Ideologie sehen würden. Dieses No Poltics! aber Everybody Welcome stinkt mir, aber es ist der Status Quo. Und der ätzt weil es eben für mich ein Problem ist mir einen gemeinsamen Erfahrungsraum mit Menschen zu gestalten, die anderen Menschen elementare Grundrechte absprechen möchten und die kein Empfinden von sozialer Verantwortung haben sobald man die potentiellen Adressaten als die Anderen generalisieren kann.
Zu meinen eigenen Aktivitäten in der Frage: Glaub mal, ich bin da durchaus aktiv, aber ganz sicher nicht in irgendwelchen politischen Organisationen oder auf irgendwelchen Indymedia-Seiten. Ich war nie und werde vermutlich nie Mitglied in einer politischen Gruppierung sein. Ich gehe z.B. in das Gespräch, wenn ich die Möglichkeit habe.

Grüsse an Alle!

Zunächst Anerkennung für die viele Arbeit, die sich die Teilnehmer machen (Namen, Belege usw.)! Recherchieren und lesen kostet sehr viel Zeit, die halt viele nicht haben.
Ich selber habe jahrelang nichts überprüft, was über Klumb erzählt wurde und mich einfach der „offiziellen Meinung“ angeschlossen. Daher kann ich nur jedem empfehlen, zu recherchieren und sich selber ein Urteil zu bilden. ( und bitte vergleichen mit den heroischen Jugendtaten unserer „Eliten“).

Persönlich habe ich erlebt, wie jmd. (ein Student und guter Bekannter) von Antifas angegriffen wurde, weil er CDs von Thronstahl besäße (Wurde erzählt, als ob er Waffen im Schrank hätte.). Sinngemäß sagte einer der Antifa-Aktivisten (Dipl.-Informatiker) zu mir: „Ich kenn mich da ja nich so aus, aber dat soll ja Nazimusik sein, wat der da hört!“ Das reichte zur Denunziation und zur Androhung von Gewalt.

Herrn Schobert habe ich live erlebt (ca 1996 im ZAKK Ddorf, DJ Frank von Steelworks-Productions war auch dabei).
Er wurde selber später von Genossen scharf kritisiert:
[ ]
Schobert hat nie irgendeinen Abschluß an einer Universität gemacht. Das DISS war/ist eine private Gesellschaft mit fragwürdigen Hintergründen. Mit seiner Hetze gegen das Zillo in den 90ern war Schobert zumindest ein kleiner Nagel am Sarg von Easy Ettler. Obwohl er wußte, daß Easy Leukämie hatte und kein Nazi war (aber „unpolitisch“ = Nazi), hat er ihn nicht in Ruhe gelassen.
Schobert hat u.a. auch Joachim Witt zum Nazi erklärt.

Das Alles zu recherchieren und zu überprüfen kostet viel Zeit. Ich habe sie nicht. In den 90ern, als das Bashing gegen die „Schwarzen“ anfing, war das www noch nicht so weit. Man mußte sich alle Informationen mühsam aus Druckwerken (Papier!) zusammensuchen, an die man erstmal kommen mußte. Da reichte es zum Gerücht, wenn einer erzählte, in der Spex hätte gestanden, die Grufties wären „rächts“.

Damals wollten meine Bekannten und ich einfach nur Musik hören, die uns gefiel. Da wir dadurch „unpolitisch“ waren, waren wir für die Politfrösche natürlich „faschistoid“. F… ! Schwachsinn! Ich habe in den 80ern Industrial gehört. Solche „entartete“Musik gegen das bunte fröhliche Volksempfinden zu hören, war m.E. ein politisches Statement!
Ich selber habe damals erst durch den politischen Anti-Hype von Neofolk gehört. Ich brauchte das damals nicht und heute auch nicht. Ich habe nie verstanden, was man an den Bands so toll fand.

Ich möchte jeden auffordern, in Ruhe zu recherchieren, nachzudenken und sein eigenes Urteil zu bilden.

Ernst Jandl:

„lichtung

manche meinen
lechts und rinks
kann man nicht velwechsern
werch ein illtum “

Mit friedlichen Grüßen
Shraegian

„Was am Neofolk kritisiert wird und wurde war genau das Gegenteil, was Büsser und „Co. dem Genre und seinen Interpreten ankreideten war der anhaltende Mangel an Ambivalenz. Ich kann in etwa den Punkt festlegen an welchem diese zunehmend verlorenging. Das war um 1992 ein erster Schritt um die von But What Ends When the Symbols Shatter? ausgehende musikalische Entwicklung und 1997 mit der Gründung von Eis und Licht und der Etablierung von Interpreten die keinen Bezug aus dem Post-Industrial und Post-Punk hatten ein zweiter Schritt.“

Gut, mangelnde Ambivalenz ist etwas, was mich vor allem langweilt. Da kann ich auch Taylor Swift hören. Dabei: Dass sich eine Szene entwickelt (?) und somit auch Personen zu Teilnehmern werden,welche es vorher nicht waren, ohne den Hintergrund. Ist ja so auch noch nichts Verwerfliches.

„Mit dem Di6-Album als Orientierungspunkt ging viel von der bis dahin noch vorhandenen Kraft des Industrials verloren (Die Nada! und die Burial z.B. zähle ich bis heute einer Reihe der besten Veröffentlichungen des Neofolk. Und zu den Glanztaten des gesamten Dark Wave neben Alben wie der Pornography oder den Joy-Division-Alben und einigen mehr). Die Musik verlor das Element des dekonstruierenden, des konfrontierenden und wurde zunehmend bei ähnlich bleibendem Inhalt überaus gefällig.Gerade was bei Eis und Licht lief war ja früh dafür bekannt den Anteil der Dekonstruktion herauszunehmen und stattdessen eine Wald-und-Wiesen-Romantik einzusetzen. Problematisch wurde es schon in den 90er bei Di6, da die eurozentrischen Heldengeschichten von todessehnsüchtigen Herren bei Pearce von da an fast durchgehend auf positivem Grund lagen.“

Da kann man jetzt fragen: Wenn sich das Dekonstruierende, Konfrontierende etabliert hat, IN der Szene: Ist dann das genau Gegenteil, nämlich Gefälligkeit der einzig folgerichtige Schritt? Wie oben jedoch schon gesagt: Wenn das ganze ohne Ambivalenz daherkommt langweilt es.

„Wo liegt da denn noch irgendeine Ambivalenz vor? In seinen Interviews mit Junge Freiheit und Europakreuz? Aber lassen wir Pearce vorerst, der Mann bietet zwar auch ein paar schöne Brüche auf die ich später noch zurückkomme, ist aber persönlich zunehmend seltsam geworden und lässt nur noch echte Fanboys an sich ran. Sobald man mal kritisch was anmerkte ist man über Jahre für ihn raus. (Das biografische Buch von Aldo Chimenti ist zwar reich an Informationen, bleibt aber eben genau das, ein Fanboywischiwaschidemgroßenmeisterdiefüßeküssenpamhplet, jemand anderes hätte aber vermutlich auch nie so nah an Pearce herangedurft.)“

Jepp, seltsam trifft es wohl.
Bzgl. Chimenti: Ja, schade, nicht? Eine kritischere Analyse von di6 gibt es nicht. Schade drum.

„Da ist mir z.B. Wakeford deutlich lieber (sein Spätwerk ist mMn auch besser als das von Pearce), der war zwar mal ganz tief im braunen Sumpf verstrickt und ist heute noch ein Eurozentriker, er stellt sich aber immer wieder der Diskussion.“

Jepp. Zu Allem.

„Ebenso handhabt Uwe Nolte das, der übrigens auf die Frage nach dem Mailorderfoto angab, dass es ein Freundschaftsdienst für den Inhaber des Versands, welchen er seit Jugendtagen kannte, war und nicht seiner politischen Überzeugung entspräche.“

Ja, dass er *irgendein* Shirt angehabt hat, welches von *irgendwem* als rechtsextrem bezeichnet wurde, das bezweifle ich nicht. Aber: Die Behauptung, dass es ein Skrewdriver-Shirt sei ist vollkommen haltlos. Und „rechtsextrem“ ist ein Begriff, der bewertend ist. Ich wüsste gerne, was für ein Shirt das war. Heutzutage könnte damit bereits ein Shirt der Achse des Guten gemeint sein…

„Den ersten Teil glaubte ich ihm sofort, beim zweiten Teil habe ich eingeschränkt meine Zweifel auch wegen anderer Geschichten um Nolte. Wie z.B. dem Interview mit der blauen Narzisse.“

Dann wiederum hab ich Uwe mehrfach mit Heaven-Shall-Burn-Shirts getroffen. ;)
Also, man kann da auch einem Menschen nur vor den Kopf gucken. Ich sehe dabei ein Bild, welches zu viele Deutungen in zu viele Richtungen zulässt, als dass eine (einfache) Kategorisierung möglich wäre. Man könnte es auch als gelebte Ambivalenz bezeichnen…

„Moynihan dagegen spricht eh mit jedem und proklamiert das genau auch so. Ganz unabhängig von der Ideologie ist für ihn jeder OK solange er ihm nicht quer kommt. Sein Pete-Steele-Interview wurde in der JF abgedruckt. Dazu schaltete er Werbung in dem US-Skin-Magazine Resistance und gab sowas –jenseits der albernen Provokommentare im No-Longer-A-Fanzine-Interviews- von sich:

I respect many of the ideas of the ‘New Right’ and the Third Position. The people I met who are involved with these groups (Junge Freiheit, Orion, Aurora, The Scorpion, Vouloir, Lutte du Peuple…) are all exceptionally intelligent and open-minded. I hope they continue to gain influence for Europe’s future. (Michael Moynihan)“

Ist bekannt, ja. Was möchtest du damit sagen?

„Auch Cornelius Waldner von Sagittarius füllte den JF-Fragebogen, etc. pp.“

Und, auch hier: Was möchtest du mit dem nennen dieses Faktes sagen?

„Selbst bei größeren Veranstaltungen in den späten 1990ern wie der Lichttaufe war u.a. Dominik Tischleder als Mitarbeiter von Eis&Licht an der Organisation beteiligt. Das war da auch noch zu einem Zeitpunkt, als es noch Jugendliche im Neofolk-Publikum gab. Ich weiß es, ich war Ende der 1990er da und galt als Jugendlich.“

Gut, das ist rund 20 Jahre her. Wie sieht’s jetzt aus?

„Wer hinter Lichterklang und dem Lichterflug steht, und das der Mensch trotz seiner, meines Erachtens glaubwürdigen, Distanzierung von der rechtsradikalen Szene noch mit den Identitären wie z.B. bei Autorenschaften auf Nonpop mauschelt ist auch kein Staatsgeheimnis.“

Nope. Und weiter?

„Zeigt aber eben auch, dass von Rechtsradikal zu Neurechts auch schon eine Abstufung existiert. Eben drum gibt es die Karten und den Veranstaltungsort ja auch nur via Mail.“

Ist in den Augen mncher Kritiker aber eben trotzdem „alles eins“. Und das zerstört jeglichen konstruktiven Diskurs.

„Dass dann rechtsextreme Zeitschriften wie das Reconquista das ganze zum Event der Antimodernen in einer Bastion gegen linke Agitation stilisieren ist kaum noch verwunderlich.“

Nö, ist es nicht. Behauptet auch niemand. Es ist nur eins: Nicht richtig.

„Vom VAWS gingen einige kleiner Konzerte auch jenseits von vT im Ruhrgebiet aus, wobei die nicht viel zu bieten hatten. Die Qualität der Gruppen der Agentur ist eher bescheiden, das war bei den ersten Label-Samplern noch anders, mittlerweile kann man da mit der Lupe nach guten Interpreten suchen.“

Absolut.

„Welchen Stellenwert der VAWS allerdings beim WGT, mit seinem stetig wachsenden Stand einnimmt, wissen wir vermutlich alle.“

Ja, wobei ich dieses Jahr den Stand gar nicht gesehen hab. War er da?

„Bei vT muss ich anfügen das die durchaus weiterhin Beachtung fanden. Klumb wird von den anderen Musikern, den Rezensenten und der deutschen Neofolkszene zwar als ‚dümmlicher Schwätzer‘(O-Ton eines Neofolk-Musikers, dessen Namen ich hier sicher nicht nennen werde, aber er war und ist wohl nicht der einzige der so denkt) belächelt, aber beachtet wird gerade sein musikalischer Output dennoch.“

Das nehme ich wiederum anders wahr: Ich find vT größtenteils langweilig, mit dem ganzen Spreu+Weizen-Kram kam dann der letzte Nagel in den Sarg der Belanglosigkeit. Allerdings kann ich dem O-Ton zustimmen.

„Zurück zum Mangel an Ambivalenz Wenn sich alle einig sind und dem Publikum nicht mehr vor den Kopf geschlagen wird, dann verliert eine auf ein derart kleines Publikum begrenzte Kunst ihre Sprengkraft eben weil sie nicht mehr kontrovers ist. Um Kontrovers zu sein müssten Neofolker sich heute nicht auf Ur-Rechts beziehen sondern all den positiven Beschäftigungen mit Evola, Jünger, D’Annunzio und Mishima etwas entgegensetzten dass nicht dem Gedanken der elitären einzelkämpferischen Selbstverortung entspricht. Die Gay-Rights-Fahne von Pearce ist z.B. so ein Punkt. Oder das er auf einer der letzten Europatourneen dem SS-Schädel Glitzer-Frank-N-Future-Lippen angeklebt hatte war sowas. Oder Wakeford als er Gedichte von Zuzanna Ginczanka vertonte.
Solche Brüche sind mMn Gold wert.“

Absolut bei dir.

„Denn wenn es nur noch das Klampfe-Lagerfeuer-Wald-und-Wiesenromantik vieler deutscher Interpreten ist fehlt hier das mMn wesentliche Element. Insbesondere wenn der schnittig militärische Look im Einklang mit der ansonsten gepflegten nationalromantischen Ästhetik vorherrschend bleibt. Wo findet da denn noch eine Provokation statt und wer wird wodurch provoziert? Wem Gegenüber ist das noch Kontrovers? Jedenfalls nicht gegenüber dem Publikum. Die ganze Szene findet mittlerweile im kleinen Kreis statt, auf Konzerten sieht man fast kontinuierlich die gleichen Gesichter auch die in eindeutiger Kleidung bleiben die gleichen.“

Mhhm. Ist denn Provokation unbedingt notwendig, von Musikerseite aus?

„Und die ewig gleichen bekommen das ewig gleiche geliefert. Ist das jetzt Provokation? Nein, es ist vielmehr eine Abgrenzung nach außen und die Idealisierung einer vermeintlich erhabenen stillen Rebellion außerhalb der als stumpf empfundenen gesellschaftlichen Masse. Genau hier liegt der größte Anknüpfungspunkt der Neuen Rechten zum Individualismus der Szene. Denn den Individualismus kann man auch als egozentrisches Konstrukt der Selbsterhöhung lesen. Solange ich als Individuum mich selbst verwirklichen kann, ja mich selbst als erhaben erachten kann, kann die Übertragung der Idee auf alle Individuen ausbleiben.“

Moment, Individualismus, Egozentrik und Ähnliches sind eben keine Aspekte „rechter“ Politik. „Du bist nichts, dein Volk ist alles!“, „Volksgemeinschaft“, etc.pp. sind hierbei die Schlagwörter. Kollektivismus kann niemals an Individualismus anknüpfen. Darum konnte sich eben der Neofolk nicht als „rechte Kulturalternative“ durchsetzen.

„So bietet der Individualismus genügend Anknüpfungspunkte an programmatische Schlagworte der Neuen Rechten wie eben Eurozentrismus (Nationalismus mal anders) und Ethnopluralismus (Rassismus mal anders), solange es dabei nur um mich und nicht auch um den Rest der Welt geht.“

Sorry, ne: Von Individualismus auf Eurozentrismus oder Ethnopluralismus zu kommen ist Unsinn. Denn: Entweder es geht „nur um mich“, dann ist es (vereinfachend) Individualismus, oder es geht um „Mich als Bewohner einer Region“ (Eurozentrismus) oder um „Mich als Teil einer Ethnie“ (Ethnopluralismus). Die letztgenannten sind schon per Definition keine individualistischen Konzepte.

„Ich beschäftige mich nun seit Jahren mit dem Thema von Innen und Außen, habe mit einigen Leuten inklusive Musikern und Veranstaltern gesprochen und finde es immer noch nicht abschließend möglich eindeutige Aussagen über Interpreten zu treffen.“

Was wiederum deutlich macht, wie stark der ambivalente Aspekt vorherrschend ist…

„Für mich geht es aber auch nicht mehr darum den Diskurs um Di6 und die Wiedersprüche in Pearce Vita zu führen, sondern darum mit wem wir uns da das Feld teilen. Natürlich gibt es die, es gibt die deutlichen Absagen an jede Form der Gewalt, es gibt die Unterstützungen Israels, die Ablehnungen jedweden Chauvinismus und dennoch polterte er gerne mal los und zog über fahrendes Volk her, findet Röhm nen duften Kerl, der vielleicht den zweiten Weltkrieg verhindert hätte (in der völligen Realitätsverweigerung im Hinblick auf die Person, was man nicht einfach mit einem sexuellen Fetisch verkären sollte) und postuliert gern ein eurozentrische Weltbild. Ein paar Gegenbewegungen der gleichen Person dazu habe ich oben schon beschrieben. Das Problem hier ist wie bei vielen anderen auch, dass von Links der Begriff Nazi viel zu locker sitzt und absolut nicht greift. Dieses rigorose Stigmatisieren als Nazi von allem was rechts von der CDU/CSU liegt macht die Diskussion nicht einfacher. Rechtsextrem und Rechtsradikal sind Abstufungen in dieser Richtung und in diesen Abstufungen finden sich seit Jahrzehnten schon Personen die das ganze eher von einer philosophischen Ebene betrachten möchten, die mehr mit Heidegger, Jünger und Evola anfangen als mit Hitler und Goebbels. Die aber ebenso in dieser philosophischen Betrachtung chauvinistische Ressentiments gegen den generalisierten Anderen pflegen (da nimmt z.B. Pearce mit seinem mehrfach dargebrachtem Antiziganismus sich nicht raus.“

Soweit, so d’accord.

„Und an diesem Punkt der berechtigten Kritik, gegenüber vorhandenen Rechtsextremen im Publikum stoßen mir polemisierenden Aussagen a la das in unmittelbarer Nähe zur Kuppelhalle gelegene Asylbewerberheim wurde nicht Opfer eines gröhlenden Mobs übel auf. Denn dass ist und war nicht das Thema von Jule Nagel, die da schrieb:

Mit klassischen Stiefel-Neonazitum und plumpen NS-Bezügen hat der rechte Rand des Neofolk im Großen und Ganzen nichts zu tun. Anschlussfähig ist die Szene allerdings für Vertreter der neuen Rechten, Esoteriker und allerlei anderen Rückwärtsgewandten. Die gemeinsame Schnittmenge sind ein verklärter Antimodernismus, Patriotismus und und die Sehnsucht nach klaren Hierarchien und Führungsfiguren. (Jule Nagel)

So ist es, da müssen wir kein Läppchen drum machen und da können wir nicht polemisch drauf zurückschlagen. Diese Kritik ist am Punkt der zugegenen Rechtsextremisten berechtigt.“

Es ist keine Kritik an Handlungen, es ist eine Kritik an (postulierten) Überzeugungen. Was sie beklagt sind Gedankenverbrechen, sonst nichts! Dass darüber überhaupt diskutiert werden muss, dass Menschen zu kritisieren sind, weil sie eben etwas anderes *denken* als die kritisierende Person, dass ist derart lachhaft und zeigt, was für ein letztlich grundlegend freiheitsfeindliches Klima vorherrscht, dass solche „Kritik“ überhaupt geäußert werden kann. Das ist 1984 in Reinkultur.

„Das Nagel es sich allerdings weit zu einfach machte und in ihrem Rundumschlag gegen Blood Axis, Di6, Sol Invictus, Fire+Ice etc. nur potentielle Indikatoren für eine rechte Ideologie der Interpreten rauspickt und nicht in die nähere Beschäftigung mit den Interpreten geht sollte dennoch angefügt werden. Auch, dass sie das Runes&Men da im Pauschalangriff zum rechten Rand des Neofolks erklärt ist falsch. Es gibt einfach kaum realen rechten Rand, es gibt nämlich keinen ideologischen Rand.“

„Gerade hier wäre eine Diskussion geboten gewesen, besonders wenn es nicht darum geht hier Front gegen Front zu stellen sondern sich selbst in einem ganz logischen, ja angestrebten Diskurs zu verorten.“

Tja. War die Nagel da? Nein, war sie nicht. Was allerdings da war, waren ein paar Gestalten, die Konzertgänger und Nummernschilder fotografiert haben. Hut ab!

„Auch dass in Ästhetische Mobilmachung sich weite Kapitel mit Text-Interpretationen und damit mit subjektiven und einseitigen Deutungen beschäftigen muss hierbei gesagt sein.“

Sagen wir einfach: In dem Buch wird so viel bewusst falsch dargestellt, dass nur noch von Absicht die Rede sein kann.

„Dennoch es gibt die Rechtsextremen unter uns diese Rechten in unserer Mitte gehören fast geschlossen zu einer Gruppe und Rechtsintellektueller die sich vehement (und meist zu Recht) gegen das vereinfachende Stigma des Nazis wehren. Da gibt es Nationalbolschewisten, demokratische Nationalisten, ein paar wenige Kreationisten, radikale Patrioten, Eurozentriker, Ethnopluralisten und weitere merkwürdige Ideologbezüge, die mit dem vereinfachenden und veralteten Begriff Nazi einfach nicht gefasst werden, deren Ideale aber dennoch darauf abzielen den weißen Mitteleuropäer zur Krone des Weltgeschehens zu stilisieren und damit die Verantwortung für die Verlierer der Globalisierung abschieben. Ja sogar dieses Verlieren mit einem radikalen Sozialdarwnismus, des Na und, selbst Schuld oder Nicht mein Problem bagatellisieren. Diese neuen Rechten bilden eine schwammige Masse welcher häufig Elemente des klassischen Nationalsozialismus fehlen. Insbesondere Führerkult, Totalitarismus, Imperialismus und bestimmte Formen des Chauvinismus wie Antisemitismus oder Homophobie sind nicht durchgehend bei allen ideologischen Ausprägungen der neuen Rechten gegeben. Im Gegenteil es gibt Pro-Homosexuelle Richtungen, pro-Israel-Richtungen, pro-Frauenbewegung (Ich weigere mich hier Feminismus zu schreiben, denn mit realem Feminismus hat das dort gepflegte wenig zu tun). Diese Gruppe setzt ihren Bezug bei den Rechtsextremen Vordenkern an und weniger beim NS-System.“

Und, was wirfst du ihnen nun vor? Dass ihre Gedanken dir nicht gefallen?

„Sobald also Deutungen oder Suchen beginnen eine ideologische Prägung oder eine philosophische Richtung zu nehmen bricht der Fluss und die Objektivität geht verloren.“

Richtig. Und wer überall Nazis sehen will, sieht sie.

„Ich will keine eindeutige Kunst, ich will auch keine erklärte oder erklärende Kunst, ich will kontroverse und amivalente Kunst und genau die besitzt das in sich geschlossene System des Neofolk häufig nur noch in der Abgrenzung zur Außenwelt, nicht aber mehr im Inneren des eigenen Systems.“

Aber auch mit Hörern, die sich über als neokonservativ gedeutete Inhalte beschweren. ;)

„Trommel, Gitarre, Schwarz-Weiß-Nazifilm im Hintergrund und Gesang. Wahnsinn, seit 25 Jahren das gleiche pseudokontroverse Spiel für meist die gleichen Leute, wo bleibt die Ambivalenz? Wenn im Hintergrund ein Schwulenporno anstelle des Triumph des Willens laufen würde, dass hätte mal Wirkung.“

Gibt es, muss man nur wissen wollen:
https://www.youtube.com/watch?v=kdbqfqVP4Wc
(Die haben übrigens mit Boyd Rice ein großartiges David-Bowie-Cover aufgenommen…)

„Albin Julius z.B. hat einen Strich unter seine martialisch-militärische Phase gemacht, als sein Publikum so garkein Problem mehr damit hatte. Genau das empfinde ich als sinnvollen Schritt. Der Blutharsch war ein geradezu exorzistisches Projekt, welches das Nazitum ästhetisch Hyperstilisierte und sich in einer ästhetischen Laibach‘schen Überaffirmation erging bis von der Ideologie nichts mehr über blieb und nur eine bewusst lächerliche Comicvariante über blieb.“

Hat aber auch gar nichts geholfen, Kritiker sahen in ihm trotzdem einen Nazi.

„Auch Julius ließ und lässt immer noch jeden auf seine Konzerte, sucht aber auch dort regelmäßig den Diskurs zum Thema selbst. Nicht von der Bühne, sondern vor und nach seinen Auftritten. Er machte nie einen Hehl daraus, dass er die Ästhetik und den Pathos maßlos Überzog.“

Jepp.

„Dennoch kann man auch ihm Dinge wie die Kooperation mit ZetaZeroAlfa vorwerfen, wobei er dazu zuletzt angab, dass er keinen Kontakt (mehr) habe und wünsche.“

Dem steht mal wieder etwas anderes gegenüber: Seine Split mit Our Survival Depends on Us.

„Ebenso ist der Vorwurf gegenüber Laibach wegen ihrer Nordkorea-Auftritte gerechtfertigt, denn seien wir ehrlich die Nordkoreaner werden vermutlich viel Ironie des Konzeptes hinter Laibach in diesem knappen Auftritten nicht verstanden haben. Die einzigen die das ganze feierten sind einige Fans ob der enthaltenen Ironie und Polarisierung welche sich ja auch in Fankreisen abspielte. Für mich ging das einen Schritt zu weit, dennoch polarisierten Laibach damit wieder bei ihrer eigenen Basis und nicht nur gegenüber der Außenwelt. Weder gegenüber dem Nordkoreanischen Publikum, das ebenso polarisiert wurde wie gegenüber der westlichen Welt, welchen Laibach zuvor in der Whistleblower-Diskussion berechtigt einen eigene Form des Totalitarismus vorwarf. So wurde die Kunst von Laibach, die vor dieser Geschichte immer gefälliger wurde, erneut enorm kontrovers. Welcher Mittel sich Kunst aber bedienen darf um kontrovers zu bleiben, da bin ich anscheinend anderer Ansicht als das NSK-Kollektiv. Für mich endet hier die Toleranz bei der Missachtung der Menschenrechte und da nehme ich Interpreten die ich überaus Schätze einfach nicht aus. Die Fehler und Mängel der westlichen Welt gegen die Fehler und Mängel Nordkoreas aufzuwiegen ist meines Erachtens mehr als problematisch.“

Schön zu lesen, sehe ich nicht anders.

„Und da schließt sich jetzt die Frage nach der Toleranz an. Denn Toleranz bedeutet nicht rigorose Passivität allem gegenüber. Die Toleranz gegenüber der neuen Rechten, die bedient wird indem z.B. Interviews gegeben werden, aber auch indem Probeexemplare zu Rezensionen versandt werden, heißt diese Leute in der Szene willkommen und dagegen wehre ich mich.“

Völlig legitim, dann schick ihnen keine Probeexemplare, gib ihnen keine Interviews. Was allerdings andere Musiker machen ist etwas völlig anderes, nämlich deren Toleranz.

„Um das klar zu haben, das hat nichts mit Zensur zu tun, allerdings mit einem gezielten sozialen Ausschluss aus einem begrenzten Szenekreis.“

Von Zensur hier zu reden wäre Quatsch. Ja. Wen willst du denn ausschließen? Die Redakteure? Die Leser?

„Ich möchte der Neuen Rechten weder Menschen- noch Bürgerechte absprechen, auch nicht das Recht die gleiche Musik gut zu finden. Ich denke nur, dass wir uns nicht die gleichen Clubs und Konzerte teilen müssen.“

Warum nicht?

„Wir komplimentieren an normalen Diskoabenden jeden, Blue-Jeans-Träger als potentiellen Gaffer von der Tür weg nach Hause, lassen aber Typen mit Schwarze-Sonne-Shirt in unsere Läden. Da knirscht es, aber gewaltig. Der Otto-Normal-Verbraucher ist nicht willkommen, aber der rechte Ideologe schon? Warum, weil der eine sich trotz der Insignien an den Dresscode Schwarz hält und der andere nicht?“

Ja.

„Da fehlt mir wirklich Bewusstsein für die dahinterliegende Ideologie. Menschenverachtendes Gedankengut eindeutig ideologischer Prägung, welche über getragene Kleidungsstücke nach außen getragen wird hat so nichts in der Szene verloren.“

Gut, dann trägt halt die Person statt Schwarzer Sonne ein anderes Symbol. Was ist damit gewonnen, ausser dass es nicht mit offensichtlich ist, wie die Person politisch tickt?

„Hier beginnt es damit, dass der auf vielen Flyern vorhandene Dresscode:Black entsprechend um totalitäre Insignien und Codierungen ergänzt werden sollte.“

Wird zum Teil bspw. in Bielefeld gemacht. Ergebnis: Tarnklamotten sind nun auch nicht mehr erlaubt, ebenso Uniformen. Wann ist eine „Codierung“ keine Codierung mehr? Das Sonnenrad wird ja häufig als „Ersatz“ fürs Hakenkreuz gesehen. Was kommt, würde man das Sonnenrad verbieten? Das nächste Symbol. Welches man dann auch verbietet. Usw. usf.. Das ist lächerlich, kleingeistig und letztlich unwürdig.

„Ich kenne z.B. auch Albin Julius Einstellung dazu, der immer die Diskussion dem Ausschluss vorzieht, nur dann muss die Diskussion auch stattfinden. Ich habe Julius in einer solchen Situation mal erlebt und der konnte sehr deutlich machen, was er von welcher Ideologie hält und warum. Das ist die andere Möglichkeit aber das ist eben nicht die Regel. Die Regel ist doch vielmehr:
Kommen, Hören, Klatsch-Klatsch, Gehen. Everybody Welcome aber No Politics!“

In so einer Situation hat doch derjenige, der den beschriebenen Status Quo kritisiert die Diskussion zu suchen, nicht derjenige mit dem fragwürdigen Symbol.

„Entweder ich gehe in die Diskussion oder ich schließe die Politisierung über das Publikum aus, aber die Politisierung durch das anwesende ideologisch geprägte Publikum akzeptieren und sich gleichzeitig der Diskussion verweigern, dass ist entweder Blind oder Einverstanden.

An wen richtet sich das nun?

„Den meisten unterstelle ich da eine ideologische Blindheit bzw. Desinteressiertheit. Weiter in der möglichen Abgrenzung: Zeitschriften die eine rassistische, antisemitische oder irgendwie sonst chauvinistische Weltanschauung propagieren wie Sezession, Blaue Narzisse, Junge Freiheit, Deutsche Stimme, Euopakreuz, Resistance sollten nicht durch Interviews, Probeexemplare, Werbeanzeigen, Artikel, Fragebogenantworten etc. unterstützt werden. Natürlich verhindert das alles nicht, dass die Leute die Musik mögen, aber es bezieht Position gegenüber der dahinterliegenden Ideologie aus Sicht der Szene und genau diese Position ist in Teilbereichen der Schwarzen Szene lange schon Überfällig.“

Da auch wieder: Wann ist das das letzte Mal passiert? Ich würde mal behaupten, dass derartiges seit bestimmt… 10-15 Jahren nicht mehr vorkommt, lasse mich da aber auch gerne eines besseren belehren.

„Mit der dem entgegengesetzten Aussage, bei einem Konzert ginge es um Musik, nicht um Weltanschauungen, geht direkt wieder die vermeintliche Ambivalenz flöten. Alles und jeder Willkommen, alles in Ordnung so lange man mir nicht den Blick auf die Bühne versperrt? Nein. Kommen, Hören, Klatsch-Klatsch, Gehen. – Ist das wirklich alles? Wo ist da die kontroverse amivalente Kunst? Wo ist hier die Provokation? Wo ist der Bruch? Wohlgemerkt bei einer Musik die für sich in Anspruch nimmt dass es um eine Diskussion, um Gesellschaftskritik und ideologische Auseinandersetzungen und Selbstverortungen geht. Diesbezüglich ist das eine Bankrotterklärung, denn die Diskussion, die Kritik, die Auseinandersetzung und Selbstverortung ist da ja absolut nicht vorhanden:
Kommen, Hören, Klatsch-Klatsch, Gehen. Im Paket des geschlossenen Raums der eigenen Szene aus Fanzine, Blog und Konzertsaal ist Neofolk oft genauso kontrovers und ambivalent wie der deutsche Schlager.“

Gleiches gilt aber bspw. auch für moderne Kunst. Milo Moiré oder Marina Abramovic werden in ihren Ingroups genau so gefeiert, gelten trotzdem als „kontrovers“. Alles und jeder hat seine Echokammern und Filterbubbles. Egal wie kontrovers man ist, es werden sich immer Fans drum scharen. Daher ist das eine Kritik, die durch ihre zwangsläufige Allgemeingültigkeit letztlich keine ist.

„Was den Anhängern als Rest der einst ambivalenten Kunst des Post-Industrials bleibt ist meist nur die literarische Schnitzeljagd nach den vorhandenen Querverweisen.“

„Nicht mal mehr mit Kritikern muss da deiner Meinung nach groß debattiert werden man zieht sich zurück und das obwohl Du schreibst, dass je mehr eine Deutung der Musik und der Ästhetik aus den Händen des Zuhörers genommen würde, desto weniger fordere es diesen zur Auseinandersetzung damit heraus.“

Doch, mit Kritikern sollte unbedingt debattiert werden. Allerdings nur, wenn diese Kritik in irgend einer Form substanziiert ist, der erwähnte 100te Aufwasch von „Ugh, Nazis!“ ist keine Kritik.

„Damit würde auch eine Selbstreflexion des Wahrgenommenen erzwungen. Gerade in dem Moment in welchem die Kritik laut wird, also andere Sichtweisen, vielleicht auch ganz banale Sichtweisen zum Neofolk aufkommen, gilt es gerade wen die Auseinandersetzung durch den Neofolk gefordert ist, genau dann sich selbst zu reflektieren und im Gespräch zu positionieren und sich dann nicht darauf zurückzuziehen, dass es dann doch nur um die Musik ginge.“

Sehe ich völlig anders, aus oben genanntem Grund: Banale Kritik muss nicht elaboriert entkräftet werden. Wieso auch?
Spielen wir das szenisch durch:
-„He, du trägst ein di6-Totenkopf-Shirt. Du Nazi!“
[Selbstreflexion: Bin ich antisemitisch, totalitär, bellizistisch, usw.usf.? Antwort: Nein, bin ich nicht. Ergo bin ich kein Nazi].
-„Ach komm, nerv wen anders.“
Damit ist nichts gewonnen, damit ist keinerlei Erkenntnisgewinn durch Reflexion gewonnen.

„Kommen, Hören, Klatsch-Klatsch, Gehen. Dann auch neben Leuten die sich ganz offensichtlich einer nicht mit den Menschen- und Bürgerrechten vereinbaren Grundhaltung nachhängen?“

Yet again: Gedankenverbrechen. Es läuft darauf hinaus: Du willst Menschen ihre Gedankenverbrechen zum Vorwurf machen. Mir ist das zu totalitär.

„Das ist mir einfach zu wenig, da ist die Kunst weder eine Auseinandersetzung, noch eine Kritik, noch eine Frage der Selbstverortung. Sie ist einfach nur Musik, welche der jüngst verstorbene Leonard Cohen schon auf den ersten Alben gemacht (Songs of Love and Hate ist ein Album, dass man unbedingt gehört haben sollte) hat, mit einer Lyrik die nur noch dazu taugt irgendwelchen Außenstehenden auf den Wecker zu gehen, was ich persönlich als zutiefst pubertären Zug werte, aber kaum neue ambivalente Impulse in die Szene selbst gibt.“

Was mich hier wirklich interessieren würde: Welche Bands wären das für dich, die „irgendwelchen Außenstehenden auf den Wecker“ gehen?

„Die argumentieren wie Du, solange die im Rahmen der Veranstaltung nicht negativ auffallen oder die Veranstaltung aufgrund deren Anwesenheit zu Schaden käme, sei deren Anwesenheit legitim. Ich persönliche sehe das anders und würde mir eben eine Distanzierung wünschen, eben weil Fan – Interpret – Fan eine gemeinsame Erfahrungsgruppe bilden und ein Konzert oder Festival eine gemeinsam gefüllte und geformte Heterotopie darstellt, mit ihren ganz eigenen sozialen Regeln und Wirklichkeiten.“

Und du möchtest, dass diese sozialen Regeln noch restriktiver sind als die der Mehrheitsgesellschaft, nämlich dahingehend, dass Menschen aufgrund anderen Denkens ausgeschlossen werden. Glückwunsch.

„Gerade in dieser Heterotopie bilden wir eine Gemeinschaft und diese Gemeinschaft ist immer wieder gefordert sich selbst neu zusammenzufinden, neu zu ordnen, neu zu regulieren. Jede Form der Gemeinschaft tut dies, gerade in solch heterotopischen Räumen.“

Ist dem so? Egal welche sonstige Subkultur ich mir ansehe, die sind über die Jahrzehnte, bis auf die sich ändernden Künstler doch immer sehr ähnlich.

„Dieses No Poltics! aber Everybody Welcome stinkt mir, aber es ist der Status Quo.“

Mir auch. Darum: Pro Politics. Lasst jeden mit jedem Band- oder sonstigem Shirt rein. Nur so wird ein Raum politisch geöffnet.

„Und der ätzt weil es eben für mich ein Problem ist mir einen gemeinsamen Erfahrungsraum mit Menschen zu gestalten, die anderen Menschen elementare Grundrechte absprechen möchten und die kein Empfinden von sozialer Verantwortung haben sobald man die potentiellen Adressaten als die Anderen generalisieren kann.“

Schon wieder: Gedankenverbrechen.
Du sagst es selbst: „absprechen möchten“, „kein Epfinden“. Es geht hier nicht mal um politisch aktive Personen. Es geht hier nur um Personen, deren Ideologie du nicht teilst und denen du deshalb den Zugang zu Konzerten erschweren möchtest.

„Zu meinen eigenen Aktivitäten in der Frage: Glaub mal, ich bin da durchaus aktiv, aber ganz sicher nicht in irgendwelchen politischen Organisationen oder auf irgendwelchen Indymedia-Seiten. Ich war nie und werde vermutlich nie Mitglied in einer politischen Gruppierung sein. Ich gehe z.B. in das Gespräch, wenn ich die Möglichkeit habe.“

Find‘ ich gut. Also, alles davon.

_____

Da es grad schon wieder um Klumb geht: Wenn er doch immer noch „so aktuell“ und heutzutage von Belang ist, wieso geht’s hier um Krempel, der über 20 Jahre her ist? Das ist vollumfänglich lächerlich. Schobert ist seit 10 Jahren tot, das DISS hat derzeit andere Säue, die pründetechnisch mehr bringen und jegliche Relevanz von vT wird, wie ich bereits sagte, ausschließlich über Diskussionen über vTs Relevanz erzeugt.

Seminararbeiten wie ihr kann ich hier nicht abliefern. Meine Bemerkung richtete sich an diejenigen, die hier mitlesen! Ob es die hier überhaupt gibt, kann ich nicht beurteilen.
Es ist nur als Empfehlung gemeint, sich selber zu informieren und ein eigenes Urteil zu bilden, keine Bewertung (Verteufelung) einfach anzunehmen, auf die
Scheren im Kopf zu achten usw.

„Gedankenverbrechen“ ist m.E. ein Begriff, der von Verschwörungstheoretikern und „Rechten“ gebraucht wird! Somit hat derjenige, der ihn gebraucht, schon verloren! Wer auf Orwell Bezug nimmt, ist hochverdächtig, ein Verschwörungstheoretiker … usw. ;-)
Wundert mich eigentlich, daß das hier erlaubt wird! ;-)

Das es gälte rechten Vereinnahmungsversuchen, linke Inhalte entgegenzusetzen, halte ich für verkehrt. Es kann ja nicht der eine Dogmatismus durch den anderen ausgeschlossen werden.

Na, aber von Interpreten eine bestimmte politische Haltung erwarten ist doch blanker Dogmatismus. Nicht meine Tasse Tee. Ich wünsche mir von den Musikern und Journalisten allerdings einen sensibeleren Umgang, und gerade in den kritischen Fragen eine Positionierung, damit sich jeder Rezient entscheiden kann ob er den Interpreten mit der Aussage protegierten mag oder nicht. Wie steht xy zum außergesellschaftlichen elitär-romantischen Einzelkämpfer, zur Festung Europa, zu sozialdarwinistischen Erklärungsmustern der gegenwärtigen gesellschaflichen Realität, zur Vorstellung von einer überlegenen Kultur, Kaste oder Rasse etc.?
Eine Verpflichtung auf eine konkrete Ideologie erscheint mir allerdings verfehlt. Ich kann doch nicht erwarten, dass xy meine Meinung vertritt, ich erwarte nur, dass xy überhaupt mal was dazu sagt, dann kann ich immer noch entscheiden wie ich das aus meiner linken popkulturell-kritischen Sicht finde.

Ich gehe nicht vom marxistischen, sondern vom soziologischen, und damit allgemeineren, Ideologiebegriff aus. Also die Ideologie als die Gesamtheit des Wertekanons und der Grundüberzeugungen einer Gruppierung.
—-
Ambivalenz halte ich für hoch Bedeutsam, allerdings, zweifele ich daran, dass diese Ambivalenz dabei in eine politische Richtung zu weisen hat. Eher hat sie die Aufgabe die dargebrachte politische Richtung zu konterkarieren.
Vielleicht sind wir an diesem Punkt sehr nah beieinander.

Aber, welche ästhetischen Felder sollen denn den Rechten wie entrissen werden ohne absurd oder affirmationsfähig zu werden? War nicht dies möglicherweise das Thema welches den Neofolk in die linke Kritik und rechte Affirmationsversuche drängte? Die vermeintlich losgelöste Adaption einer rechten Ästhetik, welche sich dann doch zeitweise in der Affirmation verlor?

Umgekehrt handhaben Rechtsextreme es seit einer ganzen Weile so. Die Rechten haben sich seit ein paar Jahren auf die von Links etablierten Aktionsformen zurückgezogen. Die AN, kopieren die autonome Szene. Die Identitären kopieren die Aktionsformen von Greenpeace und zum Teil von Occupy, PEGIDA adaptierte die Montagsdemonstrationen der DDR… Dabei sind das alles Methoden die, weil sie seit Jahren auf Akzeptanz stoßen nun ebenso Akzeptanz, ungeachtet des konträren Paradigmas, erfahren. Die linke Ästhetik transportiert nun schon lange den rechten Inhalt wobei Rechtsextreme sich indess die Auseinandersetzung auf die packenden Emotionen reduzieren und die eigentliche Auseinandersetzung übergehen.

Ich kann mir, gerade darum, nicht vorstellen, dass es allein um Ästhetik gehen sollte. Was das angeht hat dadurch kaum jemand was gewonnen. Meiner Überzeugung nach spielen Emotion und PC-Tabus die tragende Rolle des derzeitigen Vormarschs rechter Gruppen.
Das sollte man dialogisch aufgreifen und mit Inhalt, sprich mit den heute zunehmend verpönten Fakten, konfrontieren. Das ästhetische Aufgreifen rechter Ausdrucksformen, nähme den Rechtsextremen keinen Fuß breit des von ihnen emotional besetzten ideologischen Raumes, würde die Gruppe aber vielleicht karrikieren. Ich habe kein Problem damit, aber ich sehe den Sinn anders besetzt.
—-
Die Idee vom außergesellschaftlich elitär-romantische Einzelkämpfer wird da, wo sie zur Selbsterhebung über die als nieder empfundene Masse dient zum Vehikel von Sozialdarwinismus und ettlichen Varianten des Chauvinismus. Sie negiert so den grunddemokratischen Gedanken der Egalität.

Soziologie und Subkultur
Naja der Systembegriff der Soziologie ist nicht gerade einheitlich. Seit Comte hat sich da ja enorm viel getan und die Soziologie hat sich in eine Vielzahl an Schulen aufgespalten, die alle unterschiedliche Betrachtungsweisen mit sich bringen. Denk nur an die Lehren von Luhmann, Bourdieu, Foucault, Derrida, Habermas, Horkheimer, Adorno, Lyotard, Beck oder Mead. Jeder oder fast jeder bring eine eigene Vorstellung davon wie die Gesellschaft als System beschaffen ist und wie sich das Verhältnis von Individuum zu Gesellschaft verhält ein woraus ganz andere Formen der Betrachtung der Gesellschaft entstanden, ähnlich der Psychologie, die sich seit Freud in unterschiedlichste Richtungen entwickelte. Ähnliches gilt für die Betrachtung der Subkulturtheorie, die in ihrem Ursprung auf regionale kriminelle Gruppierungen zielte Gordon und Cohen, welche diese Theorie begründeten, zielten eigentlich nicht darauf postmoderne jugendkulturelle Entwicklungen aufzuschlüsseln, sondern darauf moderne kriminelle Gruppierungen (meist junger Erwachsener OMCG und Mobster etc.) mit informeller Struktur zu analysieren. Das Prinzip der Stammestheorie griff in diesem Punkt sehr gut und ließ sich DAMALS auch auf weitere Formen regionaler Gruppen anwenden. Entsprechend wurde die Idee lange verwässert und ausgeweitet, auch weil es lange keinen neuen Ansatz gab. Wobei man das was damals als Subkultur bezeichnet wurde heute eher unter dem allgemeinen Terminus der sozialen Gruppe in unterschiedlichen Abstufungen fasst und nicht mehr generalisiert als eigenständige (Sub)Kultur. In einer sehr losen Auslegung des Stammes konnte man regional subkulturelle Erscheinungen als geschlossene Identifikationsgruppen mit gemeinsamen Ritualen, gemeinsamen Normen, Werten und gemeinsamen Fetischen betrachten. Wobei hier auch schnell von Kritikern auf die Risse in dieser sehr allgemeinen Betrachtung hingewiesen wurden. In den 1990ern galt die Stammestheorie jedenfalls nur noch als bedingt greifend. Was sich insbesondere aus überregionalen Selbstorganisationen der eigenständigen Jugendbewegungen ergab. Vor allem spezialisierte Musikzeitschriften und Fanzines in der Folge des Punk-Clashs veränderten seit den späten 1970ern die Wahrnehmung von Jugendkulturen und das Theorem des Stammes zerfaserte zusehends, an den Rändern durch den überregionalen, teils internationalen Charakter von jugendkulturellen Ausdrucksformen. Mit der Digitalisierung der Kommunikation radikalisierte sich dieser Punkt. Heute findet der Begriff der Subkultur daher auch kaum mehr Anwendung. In der Soziologie ist heute der Begriff der Szene geläufiger. Wobei eine Szene eben genau den Unterschied beschreibt und als loses soziales Netz begriffen wird. Durchlässig, Unscharf mit zentralen Akteuren und Medien, überregionalen, teils internationalen Erkennungsmustern, Erlebnisorten und Vergemeinschaftungsformen etc. Der Begriff der Subkultur hingegen wurde erneut zurückgedrängt auf Gruppierungen welche die gesamten Normen und Werte der beteiligten Personen im Kontrast zur Gesamtgesellschaft vollumfänglich bestimmen. Eine eindeutige hundertprozentige Trennung ist natürlich nicht gegeben. Bei Gruppierungen wie z.B. den Crusties fällt es schwer zu sagen ob es nun Szene oder Subkultur ist, aber das es eine sehr ausgearbeitete Differenzierung zwischen Szene und Subkultur gibt, ist eigentlich seit Jahren in der Soziologie Stand der Dinge.

Vom Verstand und den Gefühlen

Mit einer hierarchisierten Entgegensetzung von Verstand und Emotion kommt man nicht weit.

Puh, nein sicher nicht, aber darum ging es mir auch nicht.
Allerdings sollte man eine Lüge eben eine Lüge nennen, eine Unwahrheit enttarnen und auf die Wahrheit hinweisen. Problematisch sehe ich die Form der Gefühle an welchen hier angesetzt wird. Rechtspopulisten nutzen Angst und Neid. Mittlerweile versuchen Linkspopulisten ins gleiche Horn unter variierten Bedingungen (wieder) zu blasen und geben den Rechten damit in vielen unsinnigen Kritikpunkten insgeheim Recht. Was Lafontaine und Wagenknecht vor einigen Monaten so alles vom Stapel gelassen haben war fast der gleiche Bockmist wie das was Von Storch und Höcke von sich gaben, mit dem feinen Unterschied, dass die einen von der deutschen oder abendländischen Kultur als Opfer sprechen und die anderen von der (deutschen) Arbeiterklasse. Die da oben sind die Bösen, der Amerikaner als solcher ist eh Böse etc. der arme weiße abendländische Arbeiter ist so oder so das Opfer der Agitation von weltweiten Entwicklungen. Ungeachtet der Tatsache, dass es dem armen weißen abendländischen Arbeiter mit Krankenkasse-, Sozial- und Rentensystem immer noch besser als dem Rest der Welt geht… Damit ist keinem gedient und nichts gewonnen.
Am Ende ist das tatsächliche Problem, dass keiner ernsthafte Antworten auf die Probleme der Globalisierung hat. Die Populisten werfen mit Schuldzuweisungen um sich ohne ernstzunehmende Antworten anzubieten und nutzen die Ängste der Bevölkerung zum Stimmenfang, die regierenden Politiker hingegen regulieren nur noch am nationalen Markt ohne wirklich Auskünfte darüber zu geben, was und warum was am globalen Markt geschieht. Diese Ängste vor dem unkontrollierten globalem Markt ist laut Statistik der Hauptanlass sich den Rechten zuzuwenden. Faszinierenderweise ist die AfD gerade in Wirtschaftsfragen eine extrem liberale Partei, unter welcher es kaum Marktregulierungen geben würde. Die Sehnsucht nach einer regressiven Gesellschaftsordnung wie wir sie vor 40 Jahren hatten rührt dennoch aus der Angst im Zuge der Globalisierung an Wohlstand einzubüßen, kann aber nicht real durch einen Regress in den Nationalstaat befriedigt werden. Einige der mit dem Westen konkurrierenden Global-Player unter den Nationen Russland, China und Indien ebenso wie die marktführenden internationalen Konzerne (z.B. Amazon, Google, Bayer, Nestle etc.) scheren sich nicht um solche Rückwärtsbewegungen. Entsprechend kann auch der Nationalismus keine adäquate Antwort auf die brennenden Fragen nach der Zukunft geben. Was geschehen müsste, wäre eine globale Regulierung des Marktes und davon ist die Welt so wie es heute aussieht noch Jahre entfernt.

So oder so, den Un- oder Halbwahrheiten, Angst- und Neiddebatten (Make America Great Again) der Populisten kann man neben Wahrheiten natürlich versuchen mit Hoffnungen und Idealen (Stronger Together) zu begegnen. Ich glaube nur nicht, dass man die Begrifflichkeiten der Angst- und Neiddebatten von der Abendlandkultur zur Arbeiterklasse ersetzten sollte um den Rechtspopulisten Wind zu nehmen. Falsch bleibt falsch, egal woher es kommt, egal wohin es weist. Und wenn ein politisches Lager, dass sich die Solidarität groß auf die Fahne geschrieben hatte plötzlich in eine Neiddiskussion, darum wer nun etwas bekommt und warum das was der da bekommt nicht jemand anderes schon längst bekommen hat, einsteigt, macht sich die Partei auf lange Sicht unglaubwürdig. Ich glaube auch nicht, dass es langfristig funktionieren wird. Die Linke tat sich mit diesen Einwürfen in die Diskussion langfristig daher keinen Gefallen. Den Vorwurf des populistischen Opportunismus durften sich die beiden lautesten Linken in der Diskussion ja seither gefallen lassen. Von daher bin ich einfach dagegen in diese Angst- und Neiddebatte in dieser Form einzusteigen. Natürlich greifen Emotionen besser als rationale Erläuterungen und gewiss greifen negative Emotionen auch besser als utopisch-idealistische. Doch sich darauf einzulassen, d.h. die Ängste und den Neid nur in eine andere Richtung lenken zu wollen, bedeutet am Ende nicht nur sich von den Populisten vorantreiben zu lassen, sondern auch ihnen Recht zu geben. So kann das nichts werden, so endet die Demokratie in einer von Ängsten gesteuerten Ochlokratie. In diesem Sinn gebe ich dem guten Argument, der Wahrheit, dem Ideal und der Hoffnung immer den Vorrang. Nicht nur die nationale, sondern vielleicht die internationale Politik sollte endlich wieder Visionen von einer gerechten besseren Gesellschaft und ja von einer global besseren Gesellschaft entwickeln, anstatt sich in endlosen und nutzlosen Diskussionen um Schuldzuweisungen und Verlustängsten hinsichtlich der realen und imaginierten negativen Auswirkungen der Globalisierung zu verlieren.

„Right-wing commies. Leftist Nazis.“ (Type O Negative: We Hate Everyone)
Dem schließt sich unweigerlich die Fragen nach den Besetzungen von linken und/oder rechten Codes an. Letztendlich geht es meiner Meinung nach um Inhalte und nicht um Methoden. Es geht auch nicht darum, dass irgendwem Agitationsmaterial überlassen würde. Erstrecht wird dabei nichts überlassen, die Rechtsextremen haben akzeptierter Formen der Agitation adaptiert, dennoch hat niemand anders diese Formen deshalb abgelegt. Die Rechtsextremen haben selbst allerdings bis heute kaum akzeptierten Formen der Agitation entwickelt. Die Aufmarschvarianten, waren Instrumente der Ängstigung, die dazu dienten über die Präsentation von Masse, Einheit und Totalitarismus ihr Gegenüber einzuschüchtern und durch die Vermeintliche Stärke gerade solche Jugendliche zu mobilisieren, die sich als Schwach empfanden und nach Einheit sehnten. Wozu sollte man das von Links oder aus der Mitte aufgreifen? Abgesehen von den ganz radikalen Rechten haben selbst die Rechten kaum mehr Interesse daran, das zu nutzen. Die möchten heute im Volk ankommen und das Volk sein. Was die allerdings geschafft haben und woran sich alle anderen politisch aktiven Orientieren sollten, ist die Verankerung der eigenen Ideale in der Bevölkerung über Jahre der Graswurzelarbeit. Auch das hatte sie (in Deutschland vornehmlich die NPD, in den USA war es die Tea-Party-Bewegung, in Frankreich die Front National) von Linken (vornehmlich von Anarchosyndikalisten) abgekupfert und über Jahre in Quartiersarbeit, Bürgerberatungen etc. in die Gesellschaft geträufelt. Gerade das Misstrauen gegenüber den etablierten Parteien wurde so über Jahre geschürt. Da ist ein Punkt an welchem sich gerade deshalb die etablierten Parteien, aber auch sonstig politisch Interessierte neu ausrichten müssen: Die politische Basisarbeit muss wieder in den Fokus gestellt werden. Dazu muss der Informationsfluss über die politischen Entscheidungen verbessert werden, die politische Arbeit muss klarer und präsenter benannt werden etc. pp.
Was solche Fackelmärsche angeht stelle ich mir da am ehesten in der Variante vor die Henry Rollins für den Klan im Kopf hätte (wenn er Präsident wäre).

Die Aufgabe der Interpreten

In so einer Situation haben rechte Ideologen leichtes Spiel. Linke Kritik und rechte Affirmationsversuche reproduzieren und verstärken sich so gegenseitig. Um dem entgegenzutreten, müssten Neofolk-Bands sich politisch klar gegen rechts positionieren

Vielleicht, vielleicht aber auch nicht. Das beginnt schon bei der Frage welches Rechts überhaupt gemeint ist, wie man rechts definiert und geht über diese Diskussion stets zu der Frage über gegen welche rechten Positionen man sich jetzt warum genau stellt? Als Pearce damals das Statement des Dark-X-Mas verweigerte ging es ihm, so seine Stellungnahme, zuvorderst darum sich an keiner vereinfachenden und vorgefertigten politischen Aussage zu beteiligen. Mit einfachen Statements, die durchaus ihre Berechtigung haben können, ist gerade für kontroverse Gruppen am Ende allerdings auch nichts gewonnen. Ich zeigte oben schon auf, dass man viele der Aussagen aus dieser Richtung umdeuten und unterstellend ergänzen kann. Knappe verkürzte Statements bringen meist einfach nichts. Entweder gibt es eine angemessene Diskussion mit dem Interpreten oder es gibt sie nicht. Aber das Pearce sich von je gegen gewalttätige Angriffe mit chauvinistischer Begründung wandte und das auch ausdrücklich nach seiner Weigerung das von Bruno Kramm verfasste Statement zu unterzeichnen betonte, wird bis heute in der Diskussion um Di6 von den Kritikern übergangen, eben weil man es in den Kontrast anderer Aktivitäten und in den Kontrast seines Werks stellen kann. Douglas Pearce ist halt nicht Farin Urlaub oder Campino, die mit einem solchen Statement einen ganz anderen Bedeutungshintergrund erfahren und deren derartige Aussagen in den entsprechenden antifaschistischen Kontext gestellt werden. Mit Campino wird niemand über potentielle Elemente rechtsextremer Ideologien in seinem Œuvre debattieren, wenn er sagt dass er rechtsextreme Gewalt ablehnt, mit Pearce würde diese Debatte garantiert, zumindest von Links, geführt werden wollen. Entsprechend stehen kontroverse Gruppen in der Zwickmühle sich entweder ausführlich zu äußern oder weiterhin als ambivalent und damit auch als Affirmationsfähig wahrgenommen zu werden. Wie ich schon schrieb, geht es gerade hier um Inhalte und nicht um einfache Pauschalstellungnahmen und Allgemeinposten. Das können als Linke bekannte Interpreten ohne weiteres bringen. Die als kontrovers geltenden Interpreten hingegen werden sich damit ewig schwer tun und sie werden vermutlich auch nur schwerlich damit akzeptiert werden. Das Nolte nach seinem Rauswurf aus der Sitte-Galerie noch mal betonte sich nicht für Politik zu interessieren und sich selbst nicht als Rechten oder Rechtsextremen zu verstehen wurde von seinen lokalen Kritikern ja auch nicht wirklich honoriert. Der eine sagte er hofiert die rechtsextreme Szene, der andere sagte gar er gehöre zu dieser Szene und so werden solche einfach gehaltenen Aussagen zumeist als Lippenbekenntnisse abgetan oder gleich in einen anderen Bedeutungskontext gestellt.

Der außergesellschaftliche elitär-romantische Einzelkämpfer
Es geht dabei nicht nur um das elitäre sondern beschreibt ein Gesamtpaket. Der außergesellschaftliche elitär-romantische Einzelkämpfer ist eben jene utopisch idealisierte Figur die man bei Mishima, Jünger oder Evola findet. Ein über den Dingen stehender und sich gedanklich aus der Gesellschaft separierender Mensch, welcher der eigenen Vorstellung nach erhaben über den Normen und Werten der Gesellschaft steht und sich deshalb von dieser vermeintlich stumpfen Masse als übergeordnete Entität abgrenzt. Eine menschliche Lichtgestalt, ein tanzender Stern jenseits der gesellschaftlichen Konvention, ein Ideal der menschlichen Existenz. Sprich eine Vorstellung von einem Selbst die davon ausgeht, dass es eine unbestreitbare Legitimierung der Erhebung einzelner über den generalisierten Anderen gibt. Also eine Legitimierung der dauerhaften gesellschaftlichen Elitenbildung, welche dabei einhergeht mit einer romantischen, d.h. einer in die Vergangenheit weisenden, Rechtfertigung für diese Elite. Die Selbstverortung über den Dingen – Anstatt als Teil der Gesellschaft. Im steten (teils passiven) Wiederstand zur vorherrschenden Ordnung, mit einer Rechtfertigung aus einer nebulösen Kulturgeschichte und dem Traum von einer Aristokratie des erhabenen Geistes und der erhabenen Seele, welchem man indes natürlich selbst angehört.
Alle anderen haben sich dem Geist des erhabenen zu beugen oder werden vergehen. Kein demokratisch denkender Evolutionist wird sagen, dass er nur weil er weiß, dass er im Recht ist und die Erde älter als 5000 Jahre ist, der bessere Mensch mit einem größeren Recht auf Existenz ist, als der Kreationist. Er wird lediglich seinen intellektuellen und wissenschaftlichen Vorteil herausstellen. Der außergesellschaftliche elitär-romantische Einzelkämpfer geht hingegen schon in der Selbstdefinition als besserer Mensch davon aus, dass er als erhabenes und außergesellschaftliches Wesen ein höheres Recht auf Existenz als die Masse besitzt. Unter einer solchen Perspektive auf sich Selbst kann Individualismus zum Egozentrismus mit fatalistisch-sozialdarwinistischer Haltung geraten. Wenn ich als Individuum über der Gesellschaft stehe, ist meine Existenz mehr Wert als die des Anderen, der nur Teil einer stumpfen Masse ist. Mein Wohlergehen und mein wahrer Wille steht dann nicht mehr im Kontrast zum wahren Willen meines Gegenübers, sondern ausnahmslos im Zentrum meiner Weltordnung, die Auseinandersetzung mit meinen Entscheidungen, Handlungen und deren Folgen für andere wird dadurch obsolet. Was bleibt ist die platonische Variante der Oligarchie, die am Ende eigennützige Herrschaft weniger über viele. Denn eine dem Gemeinwohl dienende Herrschaftsform weniger über viele würde ein anderes, weniger idealisiertes und sicherlich kein erhaben-elitär-außergesellschaftliches Selbstbild voraussetzen. So oder so würde diese Vorstellung von einer Gesellschaftsordnung den Gedanken der Egalität negieren.

Trumps Elitarismus
Die Fragen die Du aufwirfst sind demnach keine die im Kontrast zu meinen Aussagen stehen. Vielmehr schlägst Du zum Teil in die gleiche Kerbe:
z.B. Trumps Wahlkampf war geprägt vom Elitarismus des weißen Amerikaners, sowie von der Neiddiskussion und Angstmacherei. Ein Slogan wie Make America Great Again sagte alles aus, was es zu seinem Wahlkampf zu Wissen galt. Er unterstellte gleich diverse Faktoren, die genau diesen Glauben wichtiger und besser zu sein ansprach:

* Amerika war eine große Nation, ist es aber nicht mehr.
* Der vermeintliche Niedergang der amerikanischen Größe lässt sich umkehren.
* Trump habe ein Rezept um diese Umkehr zu bewirken.

Wer den Wahlkampf auch nur im Detail verfolgte konnte sehen wie elitär-chauvinistisch Trump diese Vorstellungen vom Niedergang der einstigen kulturellen, ökonomischen, militärischen Überlegenheit der Nation die bei ihm auf den weißen männlichen Amerikaner heruntergebrochen wurde, aufgeladen hatte. Trump stellte eine solche rassistisch aufgeladene Elitenvorstellung gegen die Probleme der Globalisierung welche er auf politisch und ökonomisch Etablierte und Mächtige projizierte: Der heterosexuelle weißer nicht-muslimische, bestenfalls protestantische Mann als amerikanische Elite und daher als Ziel seiner politischen Handlungen. Der ganze Wahlkampf war die Ankündigung den durch Obama in den Fokus gerückten Gedanken der Egalität und globalen Regulierung, zugunsten seines Kernklientels zurückzuschrauben. Mehr Liberalismus, weniger Solidarleistungen, mehr Law and Order weniger juristische oder soziale Toleranz, mehr Repression weniger Inklusion, mehr wirtschaftliche Isolation weniger globale Markregulierung. Auch da zurück zum Amerika von vor 40 Jahren (oder noch mehr), ungefähr der Zeitpunkt den man ausmacht in welchem Amerika im kollektiven Gedächtnis der Amerikaner mal vermeintlich Groß war. Das Amerika Prä-Globalisierung und Prä-3- und 4.-Industrialisierung, evtl. auch noch Prä-Vietnam-Krieg, deswegen vielleicht noch weiter als 40 Jahre zurück. Entsprechend kennzeichnet auch das Motto seines Außenpolitik-Programms America First seinen Unilateralismus, in dem Amerika als gänzlich Unabhängig und nur an den eigenen Belangen interessierte Nation ohne internationale Verpflichtungen steht. Wirtschaftlich, Militärisch und Sozial zielt seine Politik damit auf sein Kernklientel. Ob das so wie er sich das vorstellt funktionieren wird steht dabei immer noch in Frage aber, dass er all das im Sinn weißer heterosexueller und bestenfalls protestantischer Männer, also einer von ihm als amerikanische elitäre Basis ausgemachten Gruppierung, tun will, lag von Beginn seines Wahlkampfes an offen zutage. Wobei diese elitäre Basis hauptsächlich rassistisch aufgeladen war und nicht dem abgehobenen aristokratischen Bild vom außergesellschaftlich elitär-romantischen Einzelkämpfer entsprach.

Seit nunmehr fast 10 Jahren ist es mit VON THRONSTAHL vorbei . Jedes halbe Jahrzehnt erlaube ich mir einen kurzzeitigen Abstieg auf das untere Niveau verschiedener Szenekulturen und muss mich doch in befremdlicher Weise fast schon geehrt fühlen,- wenn ich einen besonders herausstechenden Dampfschreiber eurer Zunft in so ziemlichen allen Ecken antreffe auf welchen Tage-und Nächtelang kommentiert und geschrieben werden kann. Woimmer man beim surfen durch die altersschwach gewordene Szenekultur landet,- ist einer von allen schon da und damit bemüht sich weiter an mir abzuarbeiten und gegen mich aufwühlen zu müssen. Die räumliche Vorherrschaft über meinen WIKIPEDIA Eintrag ist ihm schon lange zu eng geworden. Wieviel Lebenszeit ,wieviel Aufmerksamkeit und Energie verschwendet dieses unter dem Deckname operierende Menschlein mit mir bzw. dem Phantom welches ich ihm scheinbar von mir hinterlassen habe ? Diesen Zeitaufwand kann man sich doch nur erlauben wenn man entweder Langzeitarbeitsloser oder schon Frührentner ist. Versteht sich das was er da auf seine alten Tage noch betreibt nun als sein spätpupertärer Beitrag zur Jugendkultur oder ist das alles schon Alterswerk ? Wenn ich mir beim durchblättern der hiesigen Familienfoto-Alben die männlichen Gesichtsältesten genauer betrachte, und in gefühlte Abstimung mit den mir woanders schon auffällig gewordenen Pseudonymen bringe ,- dann beginne ich aus meiner Rückbesinnung schöpfend auch Realnamen aus gothischer Vergangenheit mit in in das gegenwärtige Spiel zu bringen. Da beginnen Ortungs-Signale zu blinken und aus lang währenden Anonymitäten wollen sich erste Konturen künftiger Profile abzeichnen. Hoch interessant aber nicht mehr wirklich spannend bei näherer Betrachtung, weil ich unter einer sich verstärkenden Altersmilde leide und mein freies Dasein in der nonvirtuellen Welt zu sehr genieße um unangenehmeren Zeitgenossen meiner Altersgruppe selber noch zärtlich übers sabbernde Mäulchen wischen zu müssen. Bisweilen interessieren mich natürlich auch die Krankheitsbilder und die psychische Verfassung solcher unter scheinbarem Zwang schreibenden Aufklärer. Möge er doch bitte begreifen,-das es vorbei ist mit VT,- und das auch ich nicht mehr der alte bin,- das auch ich manches aus meiner abenteuerlichen Sturm-und Drangzeit rückblickend anders betrachte aber weit davon entfernt bin mir Brüche oder Rehabilitierungswünsche in die eigene Biographie notieren zu wollen. Wieso fühlt dieses Menschlein sich in so unermüdlicher Weise weiter dazu berufen alte Süppchen von vor 25 Jahren immer wieder neu aufzukochen und seiner grundsätzlichen Antipatie gegen mich immer wieder Luft machen zu müssen ? Was hindert ihn daran loszulassen?

Beim Durchfliegen eurer Ergüsse kann man schon den Eindruck gewinnen,-das man es hier mit einer Szenekulturellen Selbsthilfegruppe zu tun hat ,von der man sich wünscht das sie sich in ihrer vornehmlichen Online-Verbundenheit gemeinsam betriebener Selbstbefriedung an Rechten Reibungsflächen irgendwann auch mal auf die Selbst entlarvende Wahrheitssuche in eigener Angelegenheit machen.
Was ist ,wenn die so oft erwähnte Nicht-Beachtung VT,s in den Szenen sich statt an euren polemischen Hoffnungen und halluzinierten negativ Wunschvorstellungen ,in Wirklichkeit an den Einschaltquoten der Videos , der Anzahl von Downloads,oder den Verkaufszahlen für Tonträger bemisst ? Die Tonträger waren Selbstläufer , die kostenlose Werbung dafür hat Martin Langebach betrieben, als Schobert nicht mehr konnte und den Gruftis gegen Rechts bei ihrer Promotionarbeit für uns allmählich die Puste ausging.

Nein liebe Gruftrocker,- ich glaube nicht ernsthaft an eine jüdisch-zionistische Weltverschwörung und was eine Zusammenarbeit von Schobert ,Jäger dem DISS und dem MOSSAD betrifft zitierte ich Damals Passagen einer kommunistischen Plattform
( http://www.kommunisten-online.de) „…aber wir wissen, dass das Machwerk „DIE NAHOSTBERICHTERSTATTUNG ZUR ZWEITEN INTIFADA IN DEUTSCHEN PRINTMEDIEN“ von der MOSSAD in Auftrag gegeben und bezahlt wurde!“

Nach wie vor aber halte ich an meinem in einem Interview der Neunziger Jahre geäußerten Befremden darüber fest, das es den jüdischen Emigranten des Hamburger Passagierschiffes ST.LOUIS ein halbes Jahr nach der Reichsprogromnacht in Deutschland, von Seiten der US Regierung unter Präsident Roosevelt ,nicht erlaubt war in Amerika an Land gehen zu dürfen. Hier muss ich mich Angesichts der ansonsten so einflussreich ,starken jüdischen Wirkkräfte in den USA weiterhin fragen,- wie so etwas von statten gehen konnte.

Nein,- keiner von uns hat Easy Ettler den Bauch gepinselt ,er hatte wie ich einfach nur die Nase gestrichen voll von linker Bevormundung ideologisch motivierter Erpressung und antifaschistischer Gewaltandrohung. Nein,- im Gegensatz zu ein paar gothischen Verkaufs-Spitzenreitern von Damals habe ich keinen Satansmörder je persönlich kennen gelernt. Ja,-es gibt reichlich deutsche Neofolk Musikanten die berechtigte Gründe haben ihre O-Töne gegen mich in dafür offene Ohren zu blasen. Wir hatten mit kaum jemandem der nicht selber mit uns auf der Bühne stand zu tun und rückten lieber mit ausländischer Söldner Verstärkung aus. Unser Verschleiß an deutschen Musikanten war Anfangs recht hoch. Nicht jeder hat seine zeitweise Zugehörigkeit zu VT gut verkraftet. Ja,- auch Werner Symanek war und ist verwachsen in der alternativen Musikkultur und ist auch heute sicher noch einer der ausdauernsten EBM Sporttänzer eurer Region und mit keinem Anderen hätte sich der Gothic Laden hierzulande besser aufmischen lassen als mit ihm. Der Staub den wir mit aufgewühlt haben hat sich im Gegensatz zu Euch für uns längst wieder gesetzt. Ja,- in meiner Bibliothek stehen neben den Werken von Ernst Jünger (beginnend mit „Straßen und Gärten“) auch Bücher von Rilke,Benn, den Nationalbolschewisten Ernst Niekisch und Karl Otto Paetel. An deutschsprachigem Neofolk und Artverwandtem interessiert mich nur noch was Uwe Nolte und Gerhard Hallstadt betreiben. Ich muss wieder los ,hoch und zurück ins wirkliche Leben. Ich hab Euch hier hiermit ein bissl was zu fressen hingestellt aber besabbert Euch nicht wieder . Ende der Durchsage !